Reporte REM

SAVE OFFLINE

Ciudad de México a 23 de Agosto del 2016. COTIZACIÓN 035-REM+E Ingeniería-2016.

Ing. Fernando R. Cosgaya Director of Business Development IAI Arquitectos y Constructores S.A. de C.V. 23 de Noviembre No. 581 Col. Zaragoza C.P. 91910, Veracruz fernando,[email protected] Tel. oficina: (229) 923 2127 Cel: (229) 9848875 Estimado Ing. Cosgaya: Se anexa a la presente, el informe técnico correspondiente a los trabajos de evaluación en una estructura de concreto armado que forma parte del proyecto “Torre de Refrigeración, Central Geotermoeléctrica. Los Humeros III. Fase A, Unidad 11”, que se ubica en Tepeyehualco, Estado de Puebla.

Atentamente.

Eduardo Vidaud Quintana, M.I. Director Técnico Email: [email protected]

1

INFORME TÉCNICO INTE-035-IAI-HUMEROS III-2016 CLIENTE: GRUPO IAI ARQUITECTOS Y CONSTRUCTORES

OBRA:

TORRE DE REFRIGERACIÓN, GEOTERMOLECTRICA LOS HUMEROS III

CENTRAL

LOCALIZACIÓN: TEPEYAHUALCO, ESTADO DE PUEBLA.

SERVICIO: VISITA TÉCNICA Y EVALUACIÓN DE DAÑOS.

ELEMENTOS: MUROS Y LOSA DE BACIN.

ORDEN DE COMPRA: OC-31775 AGOSTO 2016

2

CONTENIDO

PÁGINA

1.- INTRODUCCIÓN. 1.1.- Descripción de la construcción. 1.2. Alcances.

.4 .4 .6

2.- ANTECEDENTES.

.8

3.- TRABAJOS DE CAMPO, LABORATORIO Y GABINETE. 3.1.-Evaluación Física del Concreto. 3.2. Evaluación cualitativa del Armado de Refuerzo. 3.3. Evaluación Petrográfica.

.18 .18 .20 .21

4.-COMENTARIOS GENERALES

.22

5.- CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES.

.28 . .29

6.- REFERENCIAS. ANEXOS. ANEXO I: REPORTE FOTOGRÁFICO. ANEXO II: ESCANEOS FERROMAGNÉTICOS. ANEXO III: ESTUDIO PETROGRÁFICO. ANEXO IV: PRUEBAS FÍSICO-MECÁNICAS EN EL CONCRETO. ANEXO V: UBICACIÓN GENERAL DE ESTUDIOS.

3

1. INTRODUCCIÓN. A petición del Arq. Fernando Cosgaya, quien representa Al Grupo IAI (EL CLIENTE), se realizaron dos visitas técnicas en la obra Torre de Refrigeración, Central Geotermoeléctrica Los Humeros III (ver fotografías # 1 del Anexo I), los días 29 de julio y 4 de agosto del presente año, en el entendido de que en la segunda visita, personal técnico de Instituto Mexicano del Cemento y del Concreto (IMCYC), lleva a cabo estudios de campo, encaminados a la evaluación físico-mecánica y microscópica del material y de los niveles de armado en zonas estratégicamente seleccionadas, tanto de muros como de zonas de tableros de losa. Durante los trabajos de inspección en campo, además del Ing. Cosgaya, estuvieron presentes los Ingenieros Jorge Peruyero, Pablo Gutiérrez, Ing. Rafael Migueles e Ing. Jaime Saucedo (con parte de su equipo de trabajo en el sitio), aunque también hubo presencia en algunos momentos, tanto de la visita de inspección, como en la visita desarrollada para llevar a cabo los trabajos de campo, de personal de ALSTOM y de CFE. Es de comentar que todos, de una manera u otra, durante el desarrollo de las visitas describieron de manera general, el historial de la problemática que se evalúa; que en este caso se trata de agrietamientos en zonas localizadas de muros y en el lecho inferior de tableros de losas. Los trabajos desarrollados en campo, así como las anomalías que se registran durante las labores de inspección, con los comentarios que correspondan, se ilustran en un reporte fotográfico, que se presenta en el Anexo I del presente documento. 1.1. Descripción de la Construcción. Se trata de una edificación de concreto armado en su parte inferior (parte de la estructura en estudio), con una dimensión en planta de 35.6 x 19.4 metros y con una altura de 4.5 metros; esta estructura se concibe a base de muros de concreto reforzado, que exteriormente son de 25.0 cm e interiormente de 20.0 cm. La estructura en estudio se desplanta a aproximadamente 1.0 metro por debajo del nivel terminado de terracerías, y las losas de cimentación y de entrepiso se diseñan con 20.0 y 23.0 cm de espesor; respectivamente. La cimentación, se rigidiza además con un conjunto de contratrabes intermedias, que se han construido posterior al colado de la losa de cimentación, para mejorar el desempeño estructural del sistema. La losa del entrepiso hará también la función de una alberca con 1.20 metros de tirante de agua; sus muros exteriores se conciben de 20.0 cm de espesor (al momento de la visita se aprecia un tirante de agua del orden de los 15.0 cm; ver fotografías # 7 del Anexo I-A). Sobre la losa del entrepiso se desplanta además una estructura tipo armadura de fibra de vidrio, con una altura aproximada de 10.5 metros. A continuación en las figuras #1 y 2 se muestra una elevación longitudinal y una planta de la construcción en estudio. También en las figuras #3 y 4 se pueden apreciar un isométrico de la construcción (superestructura) de concreto que se analiza, así como una sección del armado 4

que se concibe en las zonas de muros en donde se dejan aberturas para acceso, y que en general resultan los elementos de la estructura que acusan los mayores y más importantes niveles de daños.

Figura #1. Elevación longitudinal de la construcción en estudio.

Figura #2. Vista en planta de construcción que se analiza.

El elemento (muro), según la información que se revisa el colado se realizó en dos etapas con un concreto de 300 kg/cm2; sin embargo, no se menciona alguna especificación asociada al módulo de elasticidad del concreto a utilizar en el colado de los elementos que componen la estructura.

5

Figura #3. Vista tridimensional de construcción en estudio.

Figura #4. Vista en donde se aprecian los niveles de armado en los muros con abertura. Es evidente que en la zona en donde se cruzan los armados de reforzamientos horizontal y vertical no existe un adecuado confinamiento (ver zonas marcadas).

1.2. Alcances. Visita de inspección técnica a la obra por parte de un especialista, a fin de evaluar cualitativamente el estado de la construcción en base a la caracterización de los daños que se inspeccionan tanto en los muros como en el lecho bajo de la losa del entrepiso; también se revisan ferromagnéticamente los niveles del armado de refuerzo y se toman muestras de concreto endurecido, para el desarrollo de pruebas físico mecánicas y microscópicas; los 6

estudios de referencia se llevan a cabo para evaluar la integridad del concreto en zonas estratégicamente seleccionadas. Estos trabajos, de conjunto con la inspección visual de los daños existentes al momento de la visita y con la revisión de la información disponible, se desarrollan fundamentalmente con el objetivo de establecer un diagnóstico acerca de los orígenes de las causas de los mismos y con ello definir la trascendencia de los daños en el correcto desempeño de la estructura. Finalmente, se emiten recomendaciones asociadas a formas de intervención de posible aplicación. Como antes se ha comentado, adicionalmente durante los trabajos de campo se llevaron a cabo extracciones de concreto endurecido, en donde se realizaron pruebas físico-mecánicas: resistencia a la compresión y módulo de elasticidad; así como una prueba petrográfica (microscópica). A continuación en la tabla #1, se presentan los estudios desarrollados a cada uno de los especímenes de concreto endurecido extraídos por personal del IMCYC. Ver en las fotografías #15 a 17 del Anexo I-A imágenes que ilustran el proceso de desarrollo de las extracciones que se sigue en campo y en la fotografía #24 del mismo anexo, el conjunto de especímenes de concreto endurecido extraídos en campo para el desarrollo de los estudios de referencia. Tabla #1: Estudios desarrollados a los especímenes de concreto. No. MUESTRA f´c E

P

V

ELEMENTO EJES DE REFERENCIA

UBICACIÓN EN METROS

1

M–1

x

Muro 145 Sobre eje 1.3 / A.3 – B

Sobre eje 1.3 a 1.16 m de altura y a 0.34 m del extremo derecho del muro.

2

M–2

x

Muro (e/145 y 146) Sobre eje 1.3 / A.3 – B

Sobre eje 1.3 a 0.67 m del extremo inferior y a 2.24 m del extremo izquierdo del muro.

3

M–3

Muro (e/81 y 82) Sobre eje A.2 / 1.5 – 2

Sobre eje A.2 a 0.32 m del extremo inferior y a 0.20 m del extremo derecho del muro 81.

4

M–4

x

Muro 86 Sobre eje A.3 / 1.5 – 2

Sobre eje A.3 a 1.17 m de altura y a 0.50 m del extremo derecho del muro.

5

M–5

x

Muro 81 Sobre eje A.2 / 1.5 – 2

Sobre eje A.2 a 1.20 m de altura y a 0.79 m del extremo izquierdo del muro.

6

M–6

x

x

Muro (e/81 y 82) Sobre eje A.2 / 1.5 – 2

Sobre eje A.2 a 0.77 m del extremo inferior y a 0.20 m del extremo derecho del muro 81.

7

M–7

x

x

Muro 38 Sobre eje A.1 / 1 – 1.1

Sobre eje A.1 a 1.22 m de altura y a 0.40 m del extremo derecho del muro.

x

x

En la tabla #1: f´c, E, V y P indican prueba de estimación de la resistencia a la compresión, prueba de estimación del módulo elástico, verificación macroscópica (características macroscópicas del concreto, relación grava/arena, cantidad de pasta, tamaño máximo de los agregados) y estudio petrográfico, respectivamente. La ubicación de los elementos referidos en la tabla anterior podrá ser revisada en el plano UGE/ESC 01 que se presenta en el Anexo V 7

del presente reporte. Se refiere que todas las extracciones (perforaciones) realizadas en campo en la masa de concreto endurecida fueron reparadas por el personal del IMCYC usando una mezcla cementicia elaborada a base productos especializados para la reparación de elementos de concreto. 3. ANTECEDENTES. Previo al desarrollo del servicio EL CLIENTE manifiesta que se tiene duda acerca de la trascendencia de los daños en los muros de la estructuras, y en los tableros de losa; asimismo, se quiere determinar el origen de las causas de dichos daños, así como el proceso de intervención encaminado a garantizar el correcto desempeño de los elementos desde el punto de vista estructural, así como desde el punto de vista correspondiente a la durabilidad que se requiere en la estructura. De acuerdo a lo anterior, el objetivo del presente servicio se define a continuación, siendo el siguiente:  Evaluar el material en zonas estratégicamente seleccionadas en el sitio, en base a las especificaciones que se definen en la información de proyecto que se revisa. La evaluación se realiza de acuerdo a lo siguiente: resistencia a la compresión del concreto, módulo de elasticidad y masa volumétrica. Ver reporte de pruebas físico – mecánicas en el Anexo III.  Inspeccionar las zonas dañadas en el sitio de manera macroscópica; lo inspeccionado, posteriormente, se deberá complementar con las características del concreto de las muestras que se extraen, tanto en zona de daño, como en zonas consideradas como sanas; en función de lo anterior, y en base al procedimiento constructivo que se sigue (en la construcción de la estructura) y a la información de proyecto que se revisa, se podrá determinar el origen de las causas de los daños que en campo se registran. Las tipologías de los daños que se inspeccionan (ver fotografías # 2, 4, 5, 6, y 8 a 11 del Anexo I-A) y la caracterización general de una de las muestras extraídas sobre zona de daño (ver fotografías # 18 a 21 del Anexo I-A) se puede revisar en el Anexo I-A.  Desarrollo de una prueba petrográfica en el concreto para caracterizar cualitativamente la calidad de la masa de concreto endurecido, de sus componentes y de la interface entre agregados y pasta; asimismo, en este mismo estudio se caracteriza representativamente, la tipología general de los daños en los muros que se inspeccionan, desde el punto de vista microscópico. Ver reporte de pruebas petrográficas en el Anexo IV.  Desarrollo de pruebas ferromagnéticas para caracterizar los niveles de armado en muros y en losa de entrepiso (en este caso tiene especial importancia la evaluación de los niveles de recubrimiento en el acero de refuerzo, en muros y en el lecho bajo de un tablero de losa; ver Anexo II).

8

 Emisión de documento técnico en donde se emite un diagnóstico asociado al origen de las causas de las sintomatologías anómalas que se registran en campo, y en base a lo anterior, y a la interpretación de los resultados de los estudios definidos anteriormente, la emisión de conclusiones y recomendaciones asociadas a lo siguiente: trascendencia de los daños, origen de las causas de las sintomatologías anómalas que se inspeccionan y posible proceso cualitativo de intervención encaminado a la resolución de la problemática. A continuación se presenta la información principal a la que se tuvo acceso, en el entendido de que enmarcado en color se presentan adicionalmente los comentarios correspondientes, que de alguna manera pudieran estar relacionados con la problemática existente. (i).- Archivo adjunto en correo electrónico enviado por el Ing. Peruyero con fecha 22 de Julio del 2016, incluyendo la memoria de cálculo de reparación de fisuras para torre de enfriamiento con fecha del 5 de julio del 2016, revisión 1, 40 cuartillas. Comentarios: Descripción del procedimiento constructivo para restauración y eliminación de fisuras en los muros de la base de la Torre de Enfriamiento de la Central Geotermoeléctrica Los Humeros III. Incluye el levantamiento y registro de campo de las fisuras de la 1-160 (numeración y ancho), en el mes de abril del presente año; asimismo incluye el criterio para definir que fisuras se deben de restaurar y cuales son aceptables; el procedimiento constructivo para la restauración de los muros y eliminación de las fisuras mediante la inyección de resinas epóxicas (productos de la marca SIKA) a aberturas iguales o mayores a 0.35 mm; el refuerzo diagonal a la tensión (cantidad de varilla de acero y tamaño), para contrarrestar las tensiones en las esquinas de todos los agrietamientos en los muros del basamento; se incluyen además las características de los materiales a utilizar en dichos procedimientos de restauración. Por último se incluye también, el monitoreo de las fisuras no tratadas a través de la colocación de “testigos” de yeso. Se presenta el diseño de los elementos de reforzamiento en las esquinas; sin embargo, los daños (diagonales en esquinas) se han producido estando la estructura aún sin someterse a sus acciones de diseño; tal y como más adelante se comentará, los daños se han producido (iniciado) estando el concreto aun en estado plástico. En general acerca del proceso que se sigue al momento de la visita, se comenta que los reforzamientos para la tensión diagonal en las esquinas son adecuados que se lleven a cabo en la brevedad; sin embargo, (tal y como se comentó durante el desarrollo de las dos visitas) es recomendable que las inyecciones de epóxicos se realicen una vez que la estructura se ponga en carga; a fin de que puedan ocurrir los mayores niveles de contracciones en el concreto colocado y que además se produzcan las mayores aberturas debido a esfuerzos mecánicos (de aplicarse la inyección previo a la existencia de las mayores prestaciones mecánicas, se correrá el riesgo de que existan aberturas que se abran cuando se alcances prestaciones mecánicas 9

cercanas a las de diseño ). Es importante comentar además que la mayoría de los testigos de yeso que se han colocado, hasta el momento de la última visita, no se han fracturado. (ii).- El Ing. Migueles del Grupo IAI, proporciona durante la primera visita al sitio, la información siguiente: -

Plano LHS-00--P-URA--E042A-C-E003 Rev 3, correspondiente a Central Geotermoeléctrica Los Humeros III, Fase A, Unidad 11, 1 x25 MW, Torre de Enfriamiento; Muros de Contención de la Sobre Plataforma; Armados, Cortes y Detalles, Contrato No. PIF-012/2013. Número de documento del proyecto: LHS/00/P/URA--E042A/CE/003 y No. de documento de ALSTOM (o subcontratista) LHS/00/P/URA-- E042A/CE/003, emitido por CFE y ALSTOM, liberado para Construcción y revisado por la Coordinación de Ingeniería el 27 de noviembre del 2014, incluye la firma de GGR, 1 cuartilla.

Comentarios: En esta revisión se incluye que se atienden los comentarios de CFE con fecha del 10 de noviembre de 2014. El plano incluye las notas de concreto, cimbra, acero de refuerzo, conexión a tierra y notas generales.

Tal y como se aprecia, se hace referencia a la utilización de un concreto de 300 kg/cm2, pero no hay especificación alguna de su rigidez (módulo de elasticidad). -

Plano LHS-00--P-URA--E042A-C-E001 Rev 1, correspondiente a Central Geotermoeléctrica Los Humeros III, Fase A, Unidad 11, 1 x25 MW, Torre de Enfriamiento; Muros de Contención de la Sobre Plataforma; Armados, Cortes y Detalles, Contrato No. PIF-012/2013. Número de documento del proyecto: LHS/00/P/URA--E042A/CE/004 y No. de documento de ALSTOM (o subcontratista) LHS/00/P/URA-- E042A/CE/004, emitido por CFE y ALSTOM, liberado para Construcción y revisado por la Coordinación de Ingeniería el 27 de 10

noviembre del 2014, incluye la firma de GGR, 1 cuartilla. Comentarios: En esta revisión se incluye que atienden los comentarios de CFE con fecha 10 de noviembre de 2014. El plano incluye también las notas de concreto, cimbra, acero de refuerzo, conexión a tierra y notas generales.

En este plano se define la ubicación de la junta de construcción en los muros en función del proceso de colado que se sigue durante la ejecución (ver además en el Anexo I-A, la fotografía #3); asimismo se presentan los niveles de armado en los muros y en las zonas de reforzamiento que se conciben hacia el perímetro de las aberturas de acceso que se dejan en los muros. En general los niveles de armado en los muros parecen correctos; sin embargo, no se entiende la razón por la que en los reforzamientos perimetrales, en la parte superior, cuando se unen los reforzamientos vertical con horizontal, se dejan de adicionar elementos de confinamiento (estribos), cuando en realidad resulta la zona crítica de esfuerzos. En la figura #5 se trata de comentar la situación de referencia. grieta

T

T

T

grieta

Figura #5. Mecanismo de la tensión diagonal en aberturas de puertas en muros. En general se genera una discontinuidad en el flujo de esfuerzos, que a su vez genera una concentración de esfuerzos de tensión (“T”), que el acero de refuerzo diagonal debe de absorber (el que ahora se está colocando en el sitio); si los elementos perimetrales se hubieran concebido íntegramente en todo el perímetro (tal y como se muestra en la figura, mediante la adición de estribos de confinamiento complementarios, en color gris), se hubiera logrado un mejor desempeño del sistema resistente a la tensión diagonal, debido al efecto del confinamiento de la abertura.

11

-

Reporte de Colocación y Post-colocación de concreto (a partir de la fecha 13 de agosto de 2014), Rastreabilidad del Concreto en Estado Fresco (a partir del 05 de octubre del 2014), Reporte del Ensaye a Compresión del Concreto Hidráulico (a partir del 07 de octubre del 2014), Determinación de Revenimiento y Temperatura en el Concreto Fresco (a partir del 5 de octubre del 2014), Reporte de Masa Unitaria, Rendimiento, Contenido de Cemento y Contenido de Aire (a partir del 05 de octubre del 2016), Control de Compactaciones en Terracerías (14 de agosto del 2014), 122 cuartillas.

Comentarios: La información que se presenta está asociada a las terracería, al concreto de plantillas y al concreto de la estructura. A continuación, de manera representativa, se presentan las caratulas de la información, siendo la siguiente:

12

De la revisión de la información se emiten las observaciones siguientes: -

En ocasiones se registran temperaturas ambientes durante el colado bajas (del orden de los 7ºC).

-

Las resistencias a la compresión muestreadas cumplen con las de proyecto.

-

No se reporta el módulo de elasticidad.

-

Las masas volumétricas, independientemente del contenido de aire, son bajas (menores a 2200 kg/m3).

-

Informe de resultados de CEMEX: Dirección Técnica, Gerencia Análisis de 13

Componentes y Gestión de Procesos, Análisis Petrográfico de Agregados, Banco Ocotito, Arena No. 4, Origen Andesita, CTCC-14-0542, Abril 2014, y Banco Diamante, Origen: Andesita, Grava 20 mm, CTCC-14-0539, firmado por Adriana Ambriz Dávalos, Mario Alberto Estrada Muñoz, Arturo Gaytán Covarrubias; Laboratorio Químico, Análisis de Agua de Pozo “Carlos Montano”, CTCC- 14 546, Marzo 2014, firmado por María del Carmen Martínez Bravo y Arturo Gaytán Covarrubias; total 28 cuartillas. Comentarios: Los estudios en el agregado fino reportan resultados de granulometrías discontinuas; los módulo de finura que se reportan varían entre 2.48 a 2.63. Los resultados de densidades en agregado fino reportan valores de 2.25 a 2.45 g/cm3. Los resultados de absorciones en agregado fino reportan valores de entre 0.5 y 5.3%. Los resultados de pérdida por lavado reportan valores de entre 18.4 y 23%; los valores exceden lo que se recomienda por norma (15% para otros concretos, este valor queda condicionado por los parámetros de plasticidad y contracción lineal, indicado en tabla 5, según NMX-C-1112014). No se cuenta con los estudios adicionales que indica por norma. Los estudios en el agregado grueso reportan densidades de 2.37 (Diamante); 2.33 a 2.45 g/cm3 (Thomé). Asimismo se reportan absorciones de 3.88% (Diamante), 4.42 a 5.26% (Thomé). Los estudios en el agregado grueso reportan resultados de pérdida por lavado de 1% (Diamante); 0.9 a 6.3% (Thomé); siendo el banco de Thomé el que arrojó un porcentaje elevado mayor del 1% (que se tuvieron que evaluar en función del tipo de agregado: triturado o natural; la información que se revisa no es clara de acuerdo a lo indicado en la tabla 6, nota 3 y por la tabla 4, otros concretos superíndice 2 según NMX-C-111-2014; indica que el valor queda condicionado a los parámetros de plasticidad y contracción lineal, de acuerdo a tabla 5). Del banco de Thomé no se incluyó informe de análisis petrográfico. (iii).- Correo electrónico enviado por el Ing. Gutiérrez, el cual incluye la descripción y justificación de la tipología de la estructura de soporte de la Torre de Enfriamiento y su cárcamo, la trinchera para el cabezal de tuberías, así como el túnel de las tuberías que vienen del condensador y van hacia la Torre de Enfriamiento de la Central Geotermoeléctrica Los Humeros III Fase A, 1 X 25 MW, con fecha 1 de agosto del 2016, 2 cuartillas.

14

Comentarios: Incluye el diagrama de la planta y el corte de la estructura, así como la estructuración de los elementos que la componen. (iv).- Correo electrónico enviado por el Ing. Gutiérrez el 1 de agosto del 2016, el cual incluye: -

Plano LHS-00--P-URA--E042A-C-E001 Rev 2, correspondiente a Central Geotermoeléctrica Los Humeros III, Fase A, Unidad 11, 1 x25 MW, Torre de Enfriamiento, Plantas de Cimentación y Trincheras, Armados, Cortes y Detalles, Contrato No. PIF-012/2013. Número de documento del proyecto: LHS/00/P/URA-E042A/CE/001 y No. de documento de ALSTOM (o subcontratista) LHS/00/P/URA-- E042A/CE/001, emitido por CFE y ALSTOM, liberado para Construcción y revisado por la Coordinación de Ingeniería el 27 de noviembre del 2014, incluye la firma de GGR, 1 cuartilla.

Comentarios: En esta revisión se incluyen comentarios de CFE. El plano incluye las notas de concreto, cimbra, acero de refuerzo, conexión a tierra y notas generales.

Además de la calidad del concreto, se presenta en este plano el armado de la losa de entrepiso. -

Plano LHS-00--P-URA--E042A-CE-003 Rev 4, correspondiente a Central Geotermoeléctrica Los Humeros III, Fase A, Unidad 11, 1 x25 MW, Torre de Enfriamiento, Muros de Contención de la Sobre Plataforma, Armados, Cortes y Detalles, Contrato No. PIF-012/2013. Número de documento del proyecto: LHS/00/P/URA--E042A/CE/003 y No. de documento de ALSTOM (o subcontratista) LHS/00/P/URA-- E042A/CE/003, emitido por CFE y ALSTOM, revisado por la Coordinación de Ingeniería el 5 de febrero del 2016, incluye firma, liberado para Construcción el 22 de marzo del 2016, 1 cuartilla.

15

Comentarios: En la revisión 4 el 5 de febrero del 2016, se agrega retícula de contratrabes (de reforzamiento) en losa de cimentación. Se desconocen las hipótesis de diseño de este sistema de reforzamiento. Se incluye en notas generales que en trabes T-1a se colocarán juntas de construcción (J.C.T) a las distancias indicadas en planta y antes de continuar con el colado se limpiará la superficie en donde se interrumpió el colado con un cepillo de alambre para remover material suelto, y se aplicará adhesivo para unir concreto viejo con nuevo y se continuará con el colado de trabes. El plano incluye las notas de concreto, cimbra, acero de refuerzo, conexión a tierra y notas generales.

-

Plano LHS-00--P-URA--E042A-CE-004 Rev 4, correspondiente a Central Geotermoeléctrica Los Humeros III, Fase A, Unidad 11, 1 x25 MW, Torre de Enfriamiento, Muros Interiores de la Cimentación, Armados, Cortes y Detalles, Contrato No. PIF-012/2013. Número de documento del proyecto: LHS/00/P-URA-E042A/CE/004 y No. de documento de ALSTOM (o subcontratista) LHS/00/P/URA-- E042A/CE/004, revisado por la Coordinación de Ingeniería con siglas GGR, emitido por CFE y General Electric, 1 cuartilla

Comentarios: Se modifican los armados en las trabes T-1a, en el plano con las modificaciones no se indica fecha ni firma. -

Plano LHS-00--P-URA--E042A-CE-006 (6 hojas) Rev 1, correspondiente a Central Geotermoeléctrica Los Humeros III, Fase A, Unidad 11, 1 x25 MW, Estructura Cárcamo-Túnel, Dimensional; Estructura Cárcamo-Túnel, Planta de Desplante; Estructura Cárcamo-Túnel, Cortes y Detalles; Estructura Cárcamo-Túnel, Plantas, Cortes y Detalles de Cárcamo; Estructura Cárcamo-Túnel, Planta y Cortes (Conceptual); Estructura Cárcamo-Túnel ,Cortes y Detalles del Cárcamo. Contrato No. PIF-012/2013. Número de documento del proyecto: LHS/00/P-URA-16

E042A/CE/006 y No. de documento de ALSTOM (o subcontratista) LHS/00/P/URA--E042A/CE/006, revisado por la Coordinación de Ingeniería, con firmas, y fecha 16 de junio del 2015, emitido por CFE y ALSTOM y liberado para construcción por ALSTOM el 18 de junio del 2015, 6 cuartillas. Comentarios: En el plano 1 de 6, en notas indica ver Notas hojas 5 de 6 (1) y ver cortes y detalles en el plano hoja 3 de 6 (1). Detalles de Chaflán tipo. En la revisión 1, indica “Para Construcción / Se anexa hoja H6 de H6”. En el plano 2 de 6, en notas indica ver Notas hojas 5 de 6. Indica tabla de Cárcamo –Túnel con la superficie, rumbo, distancia y coordenadas. En la revisión 1, indica “Para Construcción”. En el plano 3 de 6, en Notas indica ver notas hojas 5 de 6 (1) y ver cortes y detalles en el plano hoja 1 de 6. En el plano 4 de 6, en Notas indica ver notas hojas 5 de 6 (1) y ver hoja 6 de 6. En el plano 5 de 6, en notas indica Notas de Concreto (indica que el concreto debe cumplir con los requerimientos del Reglamento de Construcción para concreto Reforzado ACI-31808), Notas de Cimbra, Notas de Acero de Refuerzo, Notas de Conexión a Tierra, Notas Generales, Notas de Anclas y Nomenclatura. En documentos de Referencia indica Arreglo General de Planta, Memoria de Calculo Estructura Cárcamo-Túnel, Geometría de Camino Interior, Estacionamientos, Banquetas, Guarniciones. En el plano 6 de 6, en Notas indica ver notas hojas 5 de 6 y trabajar este plano en conjunto con el plano Hoja 4 de 6. En documentos de referencia indica Arreglo General de Planta y Memoria de Calculo Estructural Cárcamo-Túnel. (v).- Copia en papel entregada por el Ing. Migueles el 4 de Agosto del 2016, el cual incluye el croquis con el número de ejes y dimensiones de la estructura, total 1 cuartilla. Comentarios: Esta información se utilizó en el sitio, durante el desarrollo de los trabajos de campo, para la ubicación de las zonas de estudio. (vi).- Copia en papel entregada por el Ing. Migueles el 4 de Agosto del 2016, el cual incluye un listado indicando que es el Procedimiento de reparación de fisuras para torre de enfriamiento, No. LHS/00/P/URA-E042A/DC/008, Rev. 1, Pags. 24 de 44 y 25 de 44, 2 cuartillas. 17

Comentarios: Incluye el listado con el espesor (aberturas) y longitud de las 160 fisuras detectadas en la estructura y sus observaciones (con fecha 22 de abril del 2016). Este documento ayudó a la selección en el sitio de las zonas de estudio. (vii).- Correo electrónico enviado por el Ing. Gutiérrez el 10 de agosto del 2016, el cual incluye 8 fotografías (DSC01180, DSC01246, DSC01247, DSC1269, DSC01320x10, DSC01345, DSC01399, DSC01436x10 del proceso constructivo que incluye el armado de los muros realizados en diciembre del 2014. Comentarios: Se observa que la altura de los muros fueron armados, cimbrados y colados en 2 fechas diferentes; se observa concreto “nuevo” colado sobre concreto “viejo”, se desconoce si hubo tratamiento como “junta fría”. En algunas de estas fotografías se aprecia como la esquina de la abertura de acceso queda armada de acuerdo a lo que se presenta en la figura #5 (ver fotografías #25 y 26 del Anexo I).

3.- TRABAJOS DE CAMPO, LABORATORIO Y GABINETE. 3.1. Evaluación Física del Concreto. HIPÓTESIS DE LA EVALUACIÓN. (i).- Se considera una resistencia del concreto a la compresión de proyecto, para todos los elementos estudiados (muros) de 300 kg/cm2. (ii).- En todos los casos, dado el grado de importancia de la construcción, se considera que se trata de un concreto Clase 1, con agregado grueso de naturaleza NO caliza (en base a lo que se visualiza macroscópicamente en las muestras que se extrae y en base a lo que se reporte en el estudio microscópico que se elabora para el fin; ver Anexo IV); de acuerdo a lo anterior el módulo de elasticidad de proyecto se considera de 190,000 kg/cm2. (iii).- Se considera, para fines de este estudio, que el concreto tiene una masa volumétrica de 2200 kg/m3. 18

(iv).- Para de fines de evaluación del material se considerará lo que se establece en el Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal y Normas Técnicas Complementarias para Diseño y Construcción de Estructuras de Concreto, con el objetivo de considerar la caracterización de los agregados que se establecen en la clasificación en el territorio nacional (El ACI 318 no considera la existencia de concretos Clase 1 y Clase 2).

3.1.1- Criterio de Evaluación. Criterios de evaluación (concreto clase 1, f’c



300 kg/cm2):

Criterio#1.   f ' c(laboratorio)  0, 75f ' c(proyecto)  225 kg / cm

2

3

Criterio # 2.   X  Criterio # 3.   f

X i 1

n

i

 0, 85f 'c( proyecto)  255 kg / cm 2

'c(laboratori)  f 'c( proyecto)  300 kg / cm 2

Nota: El criterio #2 es para tercias consecutivas y el #3 es un criterio general que no cuenta para fines de evaluación. La evaluación del material asociada a la resistencia a la compresión se tabula en la tabla #2; asimismo en las tablas # 3 y 4, se presenta la evaluación para el módulo de elasticidad y para la masa volumétrica, respectivamente (en las fotografías # 29 a 40 del Anexo I-B se presenta el proceso de ensaye en laboratorio IMCYC; en el mismo anexo, en las fotografías #27 a 28, se muestran los especímenes antes y después de los ensayes). 3.1.2- Evaluación de los Resultados obtenidos. Tabla #2. Evaluación de la Resistencia del Concreto a la Compresión. No.

Núcleos

1

M-1

2

M-2

3

M-4

4

M-5

5

M-6

6

M-7

Ubicación (Ver Plano UGE/ESC - 01)

Muro 145 Sobre eje 1.3/A.3–B Muro (e/145 y 146) Sobre eje 1.3/A.3–B Muro 86 Sobre eje A.3/1.5–2 Muro 81 Sobre eje A.2/1.5–2 Muro (e/81 y 82) Sobre eje A.2/1.5–2 Muro 38 Sobre eje A.1/1–1.1

f´c (kg/cm2) Laboratorio 572

f´c (kg/cm2) Supuesto 300

Criterio de Evaluación 1 ok

Criterio de Evaluación 2 ok

452

300

ok

ok

Cumple

503

300

ok

ok

Cumple

498

300

ok

ok

Cumple

523

300

ok

ok

Cumple

535

300

ok

ok

Cumple

Observación Cumple

19

Tabla #3. Evaluación del Módulo Elástico del Concreto. No.

Núcleo

1

M-6

2

M-7

f´c (kg/cm2)

klab

kproy

E (lab) (kg/cm2)

E (proy) (kg/cm2)

523

7 891

10 419

180 467

190 000

535

7 811

10 406

180 673

190 000

Observación. No Cumple para concreto Clase 1 No Cumple para concreto Clase 1

Donde: E(lab): es el módulo de elasticidad obtenido en laboratorio IMCYC (kg/cm2) y E(proy): es el módulo de elasticidad especificado como hipótesis al inicio de este apartado (190 000 kg/cm2); y klab y kproy son los coeficientes adimensionales del módulo de elasticidad, determinados con la resistencia a la compresión obtenida en laboratorio y la resistencia a la compresión de proyecto, respectivamente . Tabla #4. Evaluación de la Masa Volumétrica del Concreto. No.

Núcleos

Ubicación (Ver Plano UGE/ESC - 01)

1

M-1

2

M-2

3

M-4

4

M-5

5

M-6

6

M-7

Muro 145 Sobre eje 1.3/A.3–B Muro (e/145 y 146) Sobre eje 1.3/A.3–B Muro 86 Sobre eje A.3/1.5–2 Muro 81 Sobre eje A.2/1.5–2 Muro (e/81 y 82) Sobre eje A.2/1.5–2 Muro 38 Sobre eje A.1/1–1.1

Masa Volumétrica de Proyecto (kg/m3) 2200

Masa Volumétrica de Laboratorio (kg/m3) 2164

2200

2048

2200

2066

2200

2061

2200

2126

2200

2221

Observación No Cumple para concreto Clase 1 No Cumple para concreto Clase 1 No Cumple para concreto Clase 1 No Cumple para concreto Clase 1 No Cumple para concreto Clase 1 Cumple para concreto Clase 1

3.2. Evaluación cualitativa del Armado de Refuerzo. Las mediciones realizadas para el desarrollo de este estudio son lineales o tipo Quickscan y locales (superficiales) o tipo Imagescan. En el caso de las mediciones lineales o tipo Quickscan, el equipo (FERROSCAN PS 200 se desplaza transversalmente al armado que se quiere conocer; el equipo se coloca justo por encima de la superficie del elemento y se procede a desplazar linealmente hasta el punto que se desee (ver fotografías # 12 y 13 del Anexo I-A). Según el equipo se desplaza, los datos se van registrando en la pantalla de detección, arrojando en este caso los resultados siguientes: separación entre varillas y separación entre el refuerzo detectado y la superficie del elemento (recubrimiento neto). Posteriormente estos resultados son visualizados en el Monitor PS 200M o en su defecto son procesados por medio del software PS 200, mismo que hace posible el procesamiento de la información a nivel de gabinete en una computadora. 20

De acuerdo a la medición longitudinal desarrollada (Quickscan) se selecciona de manera aleatoria una subzona de 60.0 x 60.0 cm, en donde se puede realizar la estimación representativa del diámetro del armado que se quiera estimar (en este proyecto no se considera esta estimación), así como su recubrimiento neto correspondiente, por medio de una medición local (superficial) o de tipo Imagescan. El procedimiento consiste en la fijación con cinta adhesiva, de una retícula de papel en la referida subzona (o la colocación de una retícula en tablero de triplay). Una vez realizada la fijación, se asigna en el equipo el modo Imagescan y se procede a explorar ordenadamente (según las instrucciones especificadas en la pantalla del equipo durante la operación) cada una de las filas y columnas marcadas en la retícula de papel o de triplay (ver fotografía # 14 del Anexo I-A). Culminado el procedimiento descrito, como antes se comentó, se puede relacionar la posición del armado con la superficie definida por la retícula y estimarse en cualquier punto de la cuadrícula, tanto el diámetro aproximado de las varillas (no se considera en este proyecto), como su recubrimiento neto. En este caso las pruebas se llevaron a cabo para la marcación de las zonas de extracción sin dañar el acero de refuerzo. De los resultados que se obtienen, se comenta que los niveles de armado coinciden con los que se especifican en proyecto; en general los recubrimientos son aceptables, tanto en los muros, como en las losas muestreadas. En el Anexo II se presentan algunos resultados, tomados directamente de la salida de resultados del equipo FERROSCAN PS200. 3.3. Evaluación Petrográfica. El análisis petrográfico es un examen detallado del concreto que sirve para determinar la formación y composición del concreto, así como para clasificar su tipo, condición y serviciabilidad. Este estudio incluye la identificación de los agregados minerales, la interfase entre el agregado y la pasta, así como la valoración de la estructura interna y la integridad de la pasta de cemento. En este caso, dada la valoración macroscópica previa de los especímenes de concreto endurecidos a evaluar, el estudio hace hincapié en los aspectos siguientes: reacciones químicas indeseadas en la mezcla, posibles niveles de hidratación diferencial, integridad y características del concreto que se muestrea, propiedades geológicas de los componentes de la mezcla y caracterización microscópicas del daño. 3.3.1- Criterio de Evaluación. En este caso, los criterios de evaluación son cualitativos. En el Anexo IV se presenta el reporte del estudio petrográfico desarrollado en laboratorio, que incluye los comentarios generales resultantes de los estudios desarrollados, así como los anexos de fotografías y fotomicrografías. 21

4.- COMENTARIOS GENERALES. De la inspección en el sitio se alcanzan a registrar fundamentalmente las sintomatologías anómalas siguientes: Daños diagonales en esquinas salientes de aberturas de puertas en muros de concreto (figura # 6a y fotografías #2, 4, 5 y 8 a 10 del Anexo I-A). Se trata de daño de espesor variable, que oscila por lo general entre 0.15 y 0.40 mm. Daños verticales en la zona sobre aberturas de accesos en muros (figura #6b y fotografías #2, 4, 5 y 8 a 10 del Anexo I-A). Por lo general se miden aberturas variables entre 0.15 y 0.25 (ver fotografía # 22 del Anexo I-A). Daños irregulares en el lecho bajo de losas de entrepiso debido a contracción plástica (figura # 6c y fotografía #6 del Anexo I-A). Tienen aberturas menores por lo general a las que se miden en los muros.

Figura #6a/6b/6c. Daños que se registran en el sitio al momento de las visitas al sitio.

Respecto a los daños referidos anteriormente se emiten los comentarios siguientes: Daños diagonales en esquinas salientes de aberturas de puertas en muros de concreto. Se trata de daños de tensión diagonal; al generarse las contracciones en el concreto debido a la perdida de agua libre, el elemento reduce su volumen contrayéndose. Estas contracciones y las restricciones existentes, en las primeras edades cuando el concreto no tiene las mayores prestaciones mecánicas inducen al agrietamiento que se manifiesta en las esquinas. En general el segundo colado de los muros, ve restringido su libre acortamiento por el concreto del primer colado que ya se ha contraído previamente. En las figuras #7 y 8 se ilustra y comenta el mecanismo de referencia.

22

Figura #7. El muro se cuela en una primera etapa entre la cimentación y el tercio medio superior (aproximadamente); posterior a esta etapa durante el proceso de fraguado del concreto ocurren las normales contracciones por secado; los fisuramientos son mínimos (menores a 0.15 mm; ver fotografías #23 del Anexo I-A) debido fundamentalmente a que la mayor longitud del segmento existe en la dirección de la gravedad; solo se manifiestan unas fisuras mínimas en la dirección perpendicular a la gravedad.

Figura #8. Cuando se cuela la segunda etapa del muro a partir del tercio medio superior (aproximadamente), inician las contracciones de este concreto, y al ser restringido su libre acortamiento por el concreto del primer colado (ya retraído) y se manifiestan los daños de esquinas que se manifiestan en la figura. En las zonas de las esquinas se producen tensiones diagonales que en el concreto, con las limitadas prestaciones mecánicas que tiene en las primeras edades, no puede absorber.

Daños verticales en la zona sobre aberturas de puertas de muros. El origen de estos daños es exactamente el mismo que se define anteriormente, solo que en este caso adicionalmente se tiene un segmento de colado con una relación largo/alto muy elevada, generándose una tendencia de daño mayor hacia el centro del muro, que es en donde los efectos de las restricciones por las contracciones son los mayores. Por otra parte la gran relación largo/alto de la franja de colado induce además a una segmentación del (segundo) tramo de colado; en donde la tendencia, es que existan tramos de rectangularidad unitaria y en donde existe una diagonalización del daño en las esquinas (de acuerdo a lo que se define en el punto anterior). El mecanismo del daño se ilustra a continuación en la figura #9. 23

Figura #9. Cuando se cuela la segunda etapa del muro a partir del tercio medio superior (aproximadamente), inician las contracciones de este concreto, y al ser restringido su libre acortamiento por el concreto del primer colado (ya retraído) se manifiestan los daños que se manifiestan en la figura; además de los daños diagonales de esquinas que se definen anteriormente, ocurren otros daños verticales, asociados todos al proceso de disipación de la energía acumulada que se produce cuando ocurren las contracciones en el concreto. El hecho de que se trata de un fenómeno “axial” (proceso de secado del concreto y reducción correspondiente de su volumen), permite asegurar que este tipo de agrietamiento está asociado a todo el espesor del muro (ver fotografías # 18 a 21 del Anexo I-A).

Algunos aspectos que intervienen en el desarrollo de la contracción por secado y en el desarrollo de los daños que se manifiestan al momento de las visitas al sitio son los siguientes: - Relación grava-arena y relación agua cemento. A mayor relación grava/arena, en condiciones normales, menor contracción por secado; a mayor relación agua/cemento mayor contracción por secado; no se tiene información detallada de la mezcla que se ha usado; sin embargo, el estudio petrográfico (Anexo IV) reporta una relación grava/arena en la mezcla (puesta en sitio) de 1, aproximadamente (que no resulta la más idónea para atenuar las contracciones en el concreto). - Secuencia de colado. La secuencia de colado, además de garantizar el correcto flujo de suministro de concreto, deberá garantizar la mínima existencia de restricciones sobre la masa de concreto y la existencia de segmentos de elementos “planos” (elementos planos son aquellos en donde una de las dimensiones, en este caso el espesor, es mucho menor a las restantes dos dimensiones; largo y alto) de rectangularidades muy grandes. En este caso los muros perpendiculares y el primer colado son restricciones que impiden la libre retracción del elemento de concreto (ver figuras #7 a 9) y adicionalmente, el segundo colado tiene una rectangularidad alta, favoreciéndose así la segmentación del concreto del segundo colado, en subsegmentos de rectangularidades menores (cercanas a la unidad). 24

- Calidad del agregado grueso. La calidad geológica de los agregados gruesos es directamente proporcional a los niveles de contracción en una mezcla de concreto; agregados densos y poco absorbentes reducirán significativamente las contracciones y proporcionarán una mejor estabilidad a la mezcla durante el desarrollo de las contracciones. En este caso se ha usado en la fabricación de la mezcla, agregados de naturaleza andesítica (ver Anexo IV), que sin duda son de calidad limitada; menos densos, más absorbentes y con más tendencia a las contracciones que la mayoría de los agregados de naturaleza basáltica o caliza. La calidad geológica de los agregados se caracteriza en el estudio petrográfico que se presenta en el Anexo IV del presente reporte. - Geometría de los elementos. Elementos con rectangularidades grandes se tenderán a fragmentar por la contracción por secado; la situación se hace crítica cuando la mayor dimensión se mide en la dirección perpendicular a la gravedad (dirección horizontal). - Cantidad de cemento. A mayor cantidad de cemento, en condiciones normales, mayor agua se requerirá para que se garantice la trabajabilidad necesaria, y por tanto, mayor agua libre y mayor tendencia a la contracción. - Proceso de curado. Cuando no se cura o no se cura adecuadamente, se pierde rápidamente el agua libre, se inician las contracciones en las primeras edades y se agrieta el concreto, debido a que en las primeras edades éste carece de sus prestaciones mecánicas de diseño (resistencia a la compresión y módulo de elasticidad). En el estudio petrográfico se detectan hidrataciones diferenciales, que podrían estar asociadas a un proceso de curado deficiente o inexistente. -Tipología y distribución de acero de refuerzo. En las primeras edades el acero de refuerzo no trabaja adecuadamente, pues no existe adherencia acero-concreto; sin embargo, según el concreto gana en sus prestaciones mecánicas comenzará a trabajar, y contribuirá a absorber parte de los esfuerzos que se generan debido a las contracciones (si bien no elimina totalmente el desarrollo de las grietas por contracción, si ayuda a mantener los daños relativamente cerrados). - Uso de mezclas de concreto con mucha tendencia a la contracción.

25

Uno de los efectos más indeseados que se producen en los elementos planos son precisamente las contracciones (de secado o incluso las térmicas); de ahí que se deben de tomar especiales cuidados en las secuencias constructivas, los procesos de curado y fundamentalmente en las características de las mezclas que se usan; de acuerdo a lo anterior, las mezclas a usar en este tipo de elementos deberán ser elaboradas con relación agua/cemento bajas, relación grava/arena altas, buenas granulometrías y además, se deben emplear agregados de buena calidad. Daños irregulares en el lecho bajo de losas de entrepiso debido a contracción plástica. En este caso de trata de daños de contracción plástica que se generan como una manifestación de los diferenciales de humedad y temperatura entre la superficie y el interior de la losa de concreto. En general, se trata de un daño sinuoso, muy irregular y superficial (una evidencia que existe de la superficialidad del daño, es la inexistencia de filtraciones en el lecho bajo, a pesar de que hasta el momento de la visita existe un cierto tirante de agua). A diferencia de las dos sintomatologías anteriores (fenómeno axial asociado a la pérdida del agua libre en la mezcla de concreto que se usa), esta sintomatología está asociada a un comportamiento diferencial entre la superficie y el interior de la masa de concreto endurecido: la superficie se seca (o enfría) rápidamente mientras el concreto al interior del elemento conserva su humedad (y su temperatura). Algunos aspectos que influyen en el desarrollo de esta sintomatología, son las siguientes: - Proceso de curado deficiente o inexistente. Si no se cura o si el curado no se lleva a cabo correctamente la tendencia al secado rápido de la superficie expuesta es alta; por lo que entonces el desarrollo de este tipo de daño es muy probable. - Concretos de relación agua - cemento alta. Cuando se usan concreto con relaciones agua-cemento altas, existirá mayor agua libre y por tanto mayor tendencia a la contracción plástica. - Concreto de relación grava-arena baja. El agregado grueso es el elemento más estable de la mezcla de concreto, cuando la pasta cementante pierde agua y se contrae, el agregado grueso es el elemento que tiende a estabilizarla. - Agregados grueso con tendencia a la absorción de humedad. Cuando el agregado grueso absorbe parte del agua libre existe un incremento en el secado diferencial, que complementa el secado rápido que se produce por las acciones 26

medioambientales (sol, viento). Sin dudas que esta situación incrementa la tendencia de la contracción plástica en el concreto. Es común que estos aspectos se combinen entre sí, induciendo al incremento de la contracción plástica. Otras observaciones asociadas a los estudios que se llevan a cabo, y que de alguna manera tienen que ver con las sintomatologías anómalas que se inspeccionan son las siguientes: Concretos con magnitudes de resistencia a la compresión, medidas en laboratorio muy elevadas que evidencian elevados consumos de cemento (en condiciones normales, con mayor tendencia a contraerse por secado y térmicamente). Concreto de limitada calidad, en donde las masas volumétricas son menores a 2200 kg/m3 (asociados a un concreto clase 2, de acuerdo a RCDF /NTCDF 2004). Otra vez, mediante las estimaciones del módulo de elasticidad, se evidencia el hecho de que se trata de un concreto de calidad limitada, cuya calidad está en correspondencia a la de un concreto clase 2. La tipología de los daños en los muros, se corresponde con la de la contracción por secado; de la evaluación macroscópica y microscópica se encuentra que se trata de daños sinuosos, profundos (en el peralte), en “v” (que se inician en la superficie y que se atenúan hacia el interior) y que fundamentalmente se desarrollan bordeando agregados gruesos (aunque en ocasiones alcanzan a fracturar algunos agregados de calidad limitada). En general no se registran anomalías en lo que respecta a la distribución del armado; con la excepción del detalle del reforzamiento por confinamiento en el perímetro de las aberturas de acceso, que se comenta anteriormente; el armado que se caracteriza ferromagnéticamente, se detecta con una colocación adecuada.

27

5.- CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES. De acuerdo a las inspecciones de campo, a la revisión de la información disponible y a la interpretación de los resultados asociados a los estudios de laboratorio, se emiten las conclusiones siguientes: (i). Los daños que se detectan en el lecho bajo de los tableros de losas están asociados a contracciones plásticas en el concreto. Las evidencias fundamentales que se tienen son las siguientes: irregularidad y sinuosidad del daño (típicas de las contracciones plásticas), e inexistencia de filtraciones en la losa, que inducen a asegurar que hasta el momento de la visita, se trata de daños superficiales (al momento de las visitas a campo existe un tirante de agua sobre la losa, del orden de los 15.0 cm). Sin embargo, es importante que una vez que la estructura se ponga en operación se establezca un proceso de monitoreo en las primeras edades, a fin de verificar lo que aquí se ha comentado. (ii). El agrietamiento que se detecta en los muros con aberturas está asociado al fenómeno de la contracción por secado; en este caso, durante el desarrollo del proyecto, además del cálculo estructural, se tuvo que tener especial importancia en: la especificación en de la calidad del concreto en lo que respecta a su estabilidad volumétrica, secuencia en el proceso constructivo y proceso de curado. Algunas evidencias de que se trata de contracción por secado son las siguientes: las características del daño (daños verticales y diagonales en zonas de esquinas, que se combinan entre sí debido al proceso constructivo que se sigue; los daños solo se detectan en el “segundo” colado), características del concreto (componentes en la mezcla de limitada calidad, resistencia a la compresión alta, que no se corresponde con la limitada calidad de la mezcla; masa volumétrica baja, módulo de elasticidad bajo) y existencia (al momento en que se comienzan a apreciar los daños) de solicitaciones mecánicas muy por debajo de las de proyecto. Otras evidencian son las siguientes: el daño en “v” según el estudio petrográfico y la sinuosidad de éste, que se desarrolla generalmente bordeando agregados (ver Anexo IV). (iii). No existen hasta el momento de la visita problemas asociados a un deficiente desempeño estructural; sin embargo, es importante que se restituya la capacidad resistente original y que además de lleven a cabo procesos de reparación adecuados, que además contribuyan a garantizar la durabilidad de la construcción. (iv).- En el caso de los tableros de losas y en los agrietamientos de muros con aberturas no mayores a 0.25 mm, es recomendable que se aplique un proceso de reparación que impermeabilice perfectamente la superficie, que obture los daños y que impida el acceso de agentes medioambientalmente agresivos. (v). En el caso de los daños diagonales en muros, en esquinas, es perfectamente aplicable el proceso de reforzamiento que se implementa en campo durante el desarrollo 28

de las dos visitas (inclusión de refuerzo diagonal en las esquinas concebido con varillas del. #5). (vi). Es recomendable que en los muros todos los agrietamientos, con aberturas mayores a 0.25 mm sean inyectados con resina epóxica de calidad certificada y mano de obra calificada. La calidad del proceso se deberá verificar de manera estratégica y representativa, mediante la toma de muestras sobre zonas inyectadas. Se recomienda que como mínimo se tomen entre 3 y 5 muestras, justo sobre zonas previamente inyectadas, y que se ensayen a compresión para verificar el tipo de fallo y la resistencia a la compresión de la muestra inyectada. (vii). Respecto a las propiedades físico mecánicas del concreto, en base a los estudios de laboratorio que se desarrollan en laboratorio IMCYC; se concluye que se trata de un concreto de propiedades muy homogéneas, cuya resistencia a la compresión real es mayor a 450 kg/cm 2 (mucho mayor a la de proyecto) y que su módulo de elasticidad es la correspondiente a un concreto clase 2 (de acuerdo a RCDF/NTCDF 2004); lo que se evidencia también con los limitados niveles de masa volumétrica que se obtienen en campo (menores a 2200 kg/m3). 6.- REFERENCIAS. o ACI 546R-14 (2014), “Concrete Repair Guide”, American Concrete Institute. Farmington Hill, Mich. USA. o ACI 546.3R-14 (2014), “Guide to Materials Selection for Concrete Repair”, American Concrete Institute. Farmington Hill, Mich. USA. o Departamento del Distrito Federal (2004), “Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal,” Gaceta Oficial del Departamento del Distrito Federal, México, D.F. o Emmons, P. (1993), “Concrete Repair and Maintenance Ilustrated”. RSMeans. USA. o Gobierno del Distrito Federal (2004), “Normas Técnicas Complementarias para Diseño y Construcción de Estructuras de Concreto”. 2004. o Helene, P. y Pereira, F. (2007), “Rehabilitación y Mantenimiento de Estructuras de Concreto”. Edición SIKA. o International Concrete Repair Institute (1996), “Guide for Selecting Application Methods for the Repair of Concrete Surface”. Guiderline No. 03731. o International Concrete Repair Institute (1997), “Selecting and Speccifying Concrete Surface Preparation for Sealers, Coating, and Polymer Overlays”. Guiderline No. 03732. 29

o International Concrete Repair Institute (1997), “Guide for Selecting Material for Repair of Concrete Surface”. Guiderline No. 03733. o Mena Ferrer, Manuel, (2005), “Durabilidad de Estructuras de Concreto en México”. Instituto Mexicano del Cemento y del Concreto A.C. o Metha, P. K. y Monteriro, P. J., (1986), “Concrete, Structures, Properties, and Materials”. Prentice Hall, Inc. o Neville Adam M. (1999), “Tecnología del Concreto”. Instituto Mexicano del Cemento y del Concreto A.C. o ONNCCE (2014), “NMX-C-155-ONNCCE-2014”. Industria de la Construcción Concreto Hidráulico - Dosificado en Masa Especificaciones y Métodos de Ensayo. o ONNCCE (2014), “NMX-C-111-ONNCCE-2014”. Industria de la Construcción Agregados para concreto hidráulico - Especificaciones y métodos de ensayo (Cancela a la NMX-C-111-ONNCCE-2004). o

ACI 318 (2014), “Requisitos de Reglamento para Concreto Estructural”.

M. en I. Eduardo Vidaud Quintana. Director Técnico Email: [email protected]

30