6 Pages • 916 Words • PDF • 84.4 KB
Uploaded at 2021-09-24 06:49
This document was submitted by our user and they confirm that they have the consent to share it. Assuming that you are writer or own the copyright of this document, report to us by using this DMCA report button.
Parecer do Grupo Técnico de Auditoria em Saúde 0 2 /0 6
Tema: Agulha com ponta tipo Huber
I – Data: 17/01/2006 II – Grupo de Estudo Dra. Silvana Márcia Bruschi Kelles Dra. Lélia Maria de Almeida Carvalho Dr. Lucas Barbosa da Silva Bibliotecária: Mariza Cristina Torres Talim III – Tema Agulha com ponta tipo Huber para punção de cateter totalmente implantável. IV – Especialidade(s) envolvida(s) Oncologia, Hematologia V – Questão Clínica / Mérito Existem evidências que sustentem a incorporação da agulha com ponta tipo Huber para punção de cateter totalmente implantável? VI – Enfoque Tratamento VII – Introdução Os cateteres totalmente implantáveis têm sido uma solução para diversos problemas ocasionados por infusões contínuas, coleta de sangue, nutrição parenteral e quimioterapia de longa duração. A utilização da agulha com ponta tipo Huber é recomendável uma vez que as agulhas hipodérmicas comuns danificam o septo, causando perda prematura da integridade do silicone.
A agulha de Huber tem uma ponta curva que penetra o septo sem cortá-lo, assegurando a longevidade do septo por 2000 punções. (1)
VIII – Metodologia 1. Bases de dados pesquisadas: Medline, Ovid. 2. Palavras-chave
utilizadas:
Needles,
palavra-livre:
Huber
point
needles. 3. Desfechos buscados: Estudos comparativos entre a utilização de agulha convencional para punção de cateter totalmente implantável e agulha com ponta tipo Huber. 4. População incluída: pacientes de todas as idades, submetidos quimioterapia prolongada. 5. Período da pesquisa: 1982 a 2005. 6. Resultados (referências selecionadas por tipo): Dois estudos comparativos, um estudo descritivo, três referências de livros texto.
IX – Revisão Bibliográfica O acesso vascular para pacientes oncológicos recebendo quimioterapia é um problema freqüente. Os protocolos de tratamento geralmente incluem drogas que provocam irritação grave nos vasos onde são infundidos. Como conseqüência, os pacientes que recebem a medicação por meses ou anos, estão sujeitos a múltiplas venopunções com trombose, esclerose e destruição
gradual das vias de acesso. A busca por vias de acesso alternativas pode ser demorada e dolorosa para esses pacientes. Além disso, a lesão de veias com extravasamento de medicamentos pode provocar necrose ou ulceração de tecidos. A utilização de cateter totalmente implantável é uma alternativa para acesso mais fácil e administração de medicamentos, com menores efeitos colaterais. (2) Para punção do reservatório do cateter totalmente implantável, a agulha deve ser de material adequado, ou seja, agulhas de tipo Huber, com bisel projetado para evitar fragmentação do material. A punção do reservatório do cateter totalmente implantável com material não adequado pode danificar o silicone causando: -
Fragmentação do silicone que pode migrar para dentro da luz do cateter, levando à obstrução, ou migrar para a corrente sanguínea, embolizando pequenos vasos pulmonares;
-
Diminuição da vida útil do cateter;
-
Extravasamento de droga no subcutâneo.(3)
A agulha utilizada para punção do porto cath deve ser tipo “Huber point”, que permite um número médio de 1000 punções quando utilizado o calibre 19 e 2000 punções com agulha calibre 22.(4) Admitia-se que a agulha com ponta tipo Huber não danificava o silicone e era recomendada
sistematicamente
para
punção
em
cateter
totalmente
implantável. Entretanto, os autores verificaram que a oclusão por fragmentos de silicone, desprendidos do septo é uma complicação que ocorre até com essa agulha. A investigação, com microscopia eletrônica, demonstrou que há perda significativa de material da membrana do cateter implantável após punções repetidas. Durante testes in vitro, punções múltiplas com a agulha tipo Huber levaram ao extravasamento de líquidos do portal após apenas 150 a 750
inserções. Além disso, a força necessária para a punção e retirada da agulha foi maior com a agulha tipo Huber. (5) A agulha tipo Huber é recomendada geralmente para punção de portal. Dois estudos comparativos mostram não haver vantagem em utilizar as cânulas com ponta de Huber.(6)
X – Análise de Impacto Financeiro Custo da agulha – R$ 29, 028 Registro na ANVISA – 10008530043 Fonte: GRSS – Auditoria de Farmácia XI – Considerações finais Embora alguns trabalhos mostrem que a utilização da agulha tipo Huber poupa a membrana do cateter totalmente implantável, os trabalhos in vitro realizados não comprovam esse aumento de durabilidade da membrana do cateter. Estudos comparando in vivo as duas formas de punção – punção com agulha tipo Huber e com agulha convencional, não mostraram benefícios com a utilização da primeira. As demais referencias são apenas descrições sobre a utilização do cateter com ponta tipo Huber. XII– Parecer do GTAS O Grupo Técnico não recomenda a incorporação do material à lista Referencial de Materiais e Medicamentos da Unimed-BH.
XIII – Referências Bibliográficas
1 - Santos A D, Pitta G B B. Acesso vascular para quimioterapia. Angiologia e cirurgia vascular: guia ilustrado. Maceió: UNCISAL/ECMAL & LAVA; 2003. Disponível em www.lava.med.br/livro 2 - Gyves J, Ensminger W, Niederhuber M, Cozzi E, Doan K, Dakhil S, Wheeler R. Totally implanted system for intravenous chemotherapy in patients with cancer. Am. J. Medicine. 1982; v73:p 841-845 3 - Ayib A C, Frias M A E, Barros M A, Kobayashi R M. Bases da Enfermagem em Quimioterapia. In Assistência de enfermagem ao Paciente portador de Cateter Central. Lemar Livraria e Editora Marina, São Paulo, 2000. 4 - Bonassa E M A. Enfermagem em Terapêutica Oncológica. 2ª edição, SP – Ed. Atheneu, 2000. 5 - Muller H, Zierski J. The Huber needle as a special cannula for the puncture of implanted ports and pumps – a mistake in multiple variations. Wochenschr K. 1988 act 3; 66(19):963-9. Somente resumo. 6 - Haindl H, Muller H. Special cannulas for the puncture of implanted catheter port systems.Biomed Tech (Berl). 1989 Apr;34(4):79-84 (somente resumo).