ANGENOT Marc - El Discurso Social

SAVE OFFLINE

.. .

'::.

'~ ·-~...

Al so Spra c h Zara thustra ,

~

siglo veintiuno

~editores

.--

.,

marc angenot

!a Universidad iv1cGili ele Morrreal.

.::s 8.J:.é.ii3is cl.31 :'.i.3c1,,.,lrso . Raccnc.-::.=:o c::•:\.'.c) si ;: ·Ec!rs i:l-3 \a tscrf::r e~ ·-=: qi_:e a!:-arc2 divs;-sos ccminios , como la histOíia, la iingL1ística, la retórica '/ la filo.soffa política. Entre sus libros mé.s ccrocidos, cabe mencionar .1\11'!! hLtit cent qu2~·r1s-v/ngt-nauf: un S::e~ cfLJ c/isco;_/r3 soc/al, Le marxi.s;r1e c',_.i c/isccJur.s; Rhétor/C¡' 1.1ie d9 /' sntisc::c/alisrne . Essai ci1hf.stoire ciiscurs-íve , ·!.'e 30 - 7 9 1 7) ·":/ O/alog·uas o'e .sounjs: t del proceder filosófico la fundamentos tratar de estable cer corn_0 b. arruinar ese fundamento . . salidad o ien en . necesidad y la umve~ ' l de filosofía) en un esceptlal "caer" (como decian los manua es cismo sin fondo.

RETÓRICA y PRAGMÁTICA ARGUMENTATIVA EN DERECHO

-de manera forzosamente sumaria- una Me propongo desplegar . . s concernientes al es tuso contrapropos1cione . . serie de propos1c10ne. , de los debates en la vida social, en es_pedio de la argumentaclOn Y , i campo de invesugacial en la esfera pública, puesto que ese es 1'.1d . d h Quiero partir de esta l ea. ción, y no el erec o. . d ·ado patente, dema. , . denc1a tal vez emas1 Mencionare una evi . d que haya provocado .d ara ser profundiza a, aun . siado conoc1 a p . f ctos perversos: la teoriza. d · · s que tienen e e consecuencias ec1siva . . os de Corax y Tisias, pa, . d sde los lejanos nemp . d l ción retorica, e . , 1os tratados clásicos . e. l cuente C1ceron, por sando por e1 e o Ch .. Perelrnan ha sido pnnc1·11 otros hasta a1m ' abate Brettev1 e Y ' . . d echo personas para d los especialistas en er , palmen te un tema e . · , de los litigios , . . 'dica y la argumentacion las cuales la logica JUfl f ban objetos centrales de arina de otro costal- con orma . -que es h reflexión. to porJ·uristas y filósofos , · 'presente compues Ante el publico aqm , ( . . tención de provoca.1 f del Derecho Ysm in del Centro de F1 oso ia . . . es y métodos que es. 1fi d uaenr aprox1macion ción, sino con e in e s , ) • • ra ahondar la idea co. y fruct1feros , qu1s1e pero sean pertinentes . . , . . la tradicional como la mát1caJundica, tanto . mún de que l a pra g ' .d l típico ideal, no es d1fed. . l ente en su forma i ea y actual, especia m d 1 acrmática habitual de la is. l xacto opuesto e a pr t:> rente, smo e e . .. d d f rma un superyó social cuyos re, desde la Anticrue a o cusion, y que t:> fi . 'n persuasiva contrastan con d. · tos y cuya icc10 gulados proce im1en d . dos y los fracasos de la argumenlas vías tortuosas, los malenten 1 tación "corriente"

Desde los tiempos de Corax y Tisias, el mundo del derecho forma, en la larga duración, una suerte de superyó dialéctico ideal que contradice desde todo punto de vista la práctica de los humanos en las circunstancias corrientes de la vida. El mundo del derecho ha :ftjado, con un trabajo secular de marcado convencionalismo, todos aquellos elementos qu e están ausentes en las condiciones corrientes de discusión, diferendos y litigios: un código de procedimiento, una lógica fundada en la coherencia jurídica, y ha instituido a alguien, en este caso el juez, con la función de decantar los alegatos del pathos para extraer de ellos el lagos y, a partir de abí, zanjar las cuestiones. Hago al pasar un pequeño comentario para no parecer ingenuamente ignorante de la práctica profesional concreta de los juristas: mi hija menor es abogada y sé bien que el abogado, como el juez, pasan hoy en día mucho más tiempo en conciliaciones, arbitrajes y "arreglos extrajudiciales" que en situación de litigio, haciendo y escuchando alegatos. Sin embargo, quiero señalar que existe, en la larga duración, una especie de tipo ideal de la pragmática del litigio y de la clase particular de persuasión judicial que contribuye a velar, a interponerse como una pantalla entre el analista y la observación de la argumentación corriente en la vida pública. Este tipo normativo ha incitado a algunos analistas de la vida pública a tratar de normar y normativizar la argumentación corriente, aunque habría hecho falta, sobre todo, escuchar las disputas y los intercambios y tratar de comprender las div.ergencias de procedimiento y los interminables dissensus sobre esas mismas normas . Los teóricos de la pragma-dialéctica de inspiración habermasiana se esfuerzan por ftjar estas normas de debate como un conjunto finito, claro y distinto, indiscutible, apodíctico. Como si los derechos y deberes de los argumentadores dependieran de la evidencia (mi parecer, como se verá, es totalmente contrario a esta idea). A.hora bien, sabemos que Perelman, a quien debemos considerar ante todo como un filósofo de !ajusticia y el derecho, ha contribuido también a hacer salir de su letargo a esta lógica jurídica, a la que ha consagrado un libro reeditado en numerosas ocasiones, Logique juridique (1979).

NUEVAS PROPUESTAS PARA EL EST . UDIO DE LA ARGUMENTACIÓN . ..

i66

EL DISCURSO SOCIAL

Suele admitirse que existe un arsenal de razonamientos propios deljurista, un sistema secular que contiene muchas convenciones y est~ fundado en axiomas-ficciones de los que todo lo que puede decirse es que están apoyados en "buenas razones", es decir, que se encu adran en lo razonable, pero ciertamente no en lo racional (por ejemplo, que la ley es clara, no es contradictoria, que todo lo que puede suceder en el mundo sublunar está previsto por ella, etc.). No es un reproche: Chaim Perelman, apasionado por la justicia, amaba el espíritu del derecho, y justificó las convenciones del razonamiento jurídico, del razonamiento jurisprudencia!, con sus "precedentes" (suerte de razonamiento que sería absolutamente excluido en las ciencias y sería juzgado corno débil en la vida cotidiana).

CAMPOS ARGUMENTATIVOS E IDIOSINCRASIAS

1

Menciono ahora otra evidencia: la razón, la racionalidad, puede considerarse (o es) la cosa más expandida en el mundo, pero nuestras tácticas y prácticas de razonamiento varían según los campos en los que operamos. Y, sin siquiera advertirlo, los vamos cambiando a lo largo del día. Cualquiera que observe un campo de prácticas desde el exterior de sus convenciones argumentativas se sorprenderá ante ciertos razonamientos retorcidos que jamás se le habrían ocurrido. Y cualquiera que sale de su campo profesional cambia de manera inconsciente de táctica l ógica: un jurista que -puede suceder- discute con su mujer, haría bien en no apelar a argumentos típicamente jurídicos como los que ha utilizado ese mismo día en el Palacio de Justicia, si no desea que una disputa doméstica se convierta en un cataclismo conyugal. Vayamos al caso del campo filosófico y el no filosófico. Digamos, en primer lugar, que el discurso filosófico se encuadra (en general y en particular) en la persuasión -cualesquiera sean las pretensiones de algunos filósofos en cuanto a "demostrar"- ; la

l~

verdad es que filosofar es ar embargo, así como hay u .dg.urr~entar_ (Cohen, 2004: 25).1 Sin na 1 10s1ncras1a ret' · · - . ., tamb1en una retórica fil 'fi oncojundica, existe I oso ica muy particul competente exterior fue t - 1 . ar, que opone al inr es r eg as mternas ff d razonamientos e inter . bl . ip as por siglos de roma es disputas e t fil, mos que los filósofos P d n re i osofos. (Sabeue en man ten e mucho más tiempo y co , b . ~se en sus posiciones por . n mas o stmación q 1 seres humanos.) ue a mayoría de los Si yo, humilde mortal rete d. Leibniz - "Todo es p b'. p n iera refutar la formulación de . ara ien en el me· d 1 mvocando las guerr 1 . . ~or e os mundos posibles"as, os genocidios y las h b , , na demostrar que no soy fil, e am runas, solo lograi oso10 y que haría . oca. Quien no es filósofo . . mejor en cerrar la b"hechos" nunca pueda 's_i_qmere, e~contrará divertido que los n venn a enturbiar la se ºd d d mas de pensamiento p 1 rem a e los sis te. , ero es c aro que s , 1 sistema filosófico desd . . o o puede criticarse un e su mtenor y qu 1 fil, se cuidan de invocar d t , e os I osofos enfrentados d a os extraidos del mund , . es me preguntarán entonces . 1 fil , o emp1nco. Usteripsista. · Dos pesadas pal b si a i osofra es 1 una ogomaquia so, a ras para sucrerir qu 1 fil er esa especie de · l . "' e a i osofia hace vasmgu andad que 1 _ . · l e-:cclusión argumentativ a car actenza por la regla de H que prevalece en ella ay muchas otras reglas de discusión : que son defendibles e , . propias de los filósofos r ' n si mismas pero que mundo corriente deb· d '. no iorman parte del I o a su excesivo costo· 1 •-h h, , . uda cartesiana apr d . a eroc e escepuca o la d -. ' ica as a una discusión l' · espmtus rápidamente , po ltlca, alterarían los . . y con razon La recnc . d . jec1ón por la recrresio'n al . fi . . ::o.essio a mfinitum, la ob"' 1n mito que aparece en las discusiones de e- 'p - se remonta a Platón, no , ca1e. or otra part h que a gun otro filósofo h e, no ay filosofía 1 Ahora bien lo m· no aya encontrado aporética. . . ' ismo sucede con el de - h mismo y desde el interior . . . , r ec o, no abordado en sí 1 . ' sino en relacwn c ico : al observador e on e mundo extrajuríxterno puede sorp - d 1 . d encierro del razonamiento e 1 . . len er o, por ejemplo, el n a posit1vidad de la ley· LOSJUnstas . .

ª

Cohen dice que en pnnc1p10 · . . se argurnent cada filósofo surge un guerre , . a con cortesía, pero que en ro enst1co en cuanto se siente "atacado".

NUEVAS PROPUESTAS PARA EL ESTUDIO DE LA ARGUMENTACIÓN i

68

EL DISCURSO SOCIAL

ingleses (hago este comentario a partir de un manual de lógica jurídica británica) recuerdan que el juez Hale formuló, en 1676, un memorable y docto razonamiento que a nosotros, legos, nos hace sonreír, mientras que el jurista razona exactamente como él. Este razonamiento partía del presüpuesto: "Las brujas deben existir

mente convencido de que en última . . . que ha declarado ha ,1 d instancia, por las razones , resue to el modo m - d que tiene ante sí" A 1 , . as a ecuado el caso 1 .. , , . . unque e publico alterad blica cuestionen su ve d. . o y a opmion pure icto y despotr· sentirse satisfecho de haber d ·¿·d iquen en su contra, debe eo i o en pos de la razónjurídica.

puesto que hay leyes en su contra" (Palmer, 1985). MANTENERSE AL MARGEN DEL PATHOS

LA SITUACIÓN EN LOS TRIBUNALES

El convencionalismo jurídico, como dije antes, está presente desde hace siglos en la reflexión sobre la retórica, y complica en más de un aspecto el análisis de las situaciones corrientes. Esto es en escencia cierto para lo que podemos llamar "la situación de los tribunales". Eljuez, por su función trascendente, debe escuchar a ambas partes y debe mostrarse, al final del proceso, convencido de la superioridad de la argumentación de una de ellas. Por otro lado, mientras que abogados y fiscales abusan de las gesticulaciones, al pronunciar el veredicto el juez tiene que abstraerse del hecho, y de sus propias emociones, así como "sopesar" con sangre fría las razones, esas razones que se dicen jurídicas, que confirman y apoyan unajurisprudencia, del mismo modo que ha de aplicar una "ley pareja para todos". También debe alejarse del pathos que destilan los alegatos; "el juez que aplica la ley debe convertirse en razón pura", exigía Condorcet. Todo esto, por supuesto, es ficción, pero activa la superioridad del lagos sobre el pathos y de la convicción sobre la persuasión. El abogado argumenta y, por la lógica de su función, argumenta unilateralmente y trata de persuadir aljuez. Pero la situación de los tribunales se basa en la no reciprocidad del intercambio: cuando el juez pronuncia su veredicto, no apunta a persuadir a su vez al abogado, al fiscal, a las partes, al público, a la policía o a los periodistas. Apunta a justificar su decisión, en la sala de audiencias, ante el Auditorio Universal del derecho . Apunta a justificarla sosteniendo que es razonable; cito a un jurista: "El juez debe creer en la validez de su proceso de razonamiento. Debe estar honesta-

Muchos han señalado antes de mí ue Ch .. de la nueva retórica ha d . d . q aim Perelman, filósofo razonamiento emo~v ep o simple~ente de lado el pathosy el o, que no se mencionan . , . su famoso tratado Es en en nzngun pasaje de . este punto cuand , . mente concreta que fue Ar" , 1 o mas se aleja de esa rstote es Perelma b tificada, aunque fuer _ .· n ama a -y sen tía jusa en su propia esfe - 1 fi . , . dice que el juez debe re ri . . ia- a. iccIOnJurídica que modo que d b . p mrr sus pas10nes e intereses del mismo s· e e ignorar las pasiones de las partes 2 1 queremos encontrar el me·or unt 0 . . analizar el discurso so . '.l P de vista para observar y 1 un filósofo olvidado decila ,BprlolpE~ngo exhumar el pensamiento de a e e poque Th, d 1 Ri una sutil L · . ' eo u e bot, autor de ogique des sentzments q · . de la lóo-ica de lo l' . , uien, prensamente, desconfiaba os ogrcos y de 1 - · tratados de lóo-ica -se- 1 b a ret~nca normativa. "Al leer los o· na a a- parecena 1 . lar, exento de contrad· . , . . que e razonamiento regu1cc10n, es mnato en el h b mas viciosas no adapt d , om re, Y que las fora as so 1o se produ . anomalías. Es una hip 't . . r; cen como desviaciones o o eszs szn Jundamento" (Ribot , 1905·. vui ... ).. Las

2

E~

este contexto, podemos recordar ue clasico por haber sostenid l . q hay, al menos, un filósofo deseable de la razón al o ~tesis contraria, la de la subordinación -r: as pasiones humanas E H ':atado de la naturaleza humana escribió· "N . s ume, que en su l1I ~losóficamente cuando habla1 . o hablamos con propiedad razon. La razón es y deb ¡nos del combate entre la pasión y la . , e ser ese ava de las P . Jamas aspirar a otra función ue . as1ones, y no puede Cuando me inclino por q no sea servtrlas y obedecerlas [ ... ]. un s1ste1na de ar . otro, sólo estoy decid" d . ?'1mentos en detnmento de superioridad d _1flen o a partir de mis sentimientos la e su 1n uencia".

170 EL DISCURSO SOCIAL

motivaciones del pathos, las "verdades del sentimiento" no forman una categoría aparte ni aislable, ni pueden separarse de los esquemas cognitivos y de las sucesiones de razonarnientos, que siempre tienen (además del puro espüitu de geometría y la pura lógica jurídica) una "dimensión" afectiva. No es casual que la lógica del resentimiento, sobre la cual he publicado un estudio, ese resentimiento que designa en el lenguaje corriente un estado de ánimo cercano al "encono" o al "rencor'', se transforme, o más bien se analice, en Nietzsche y en Max Scheler, como un tipo argumentativo, fundador de una "moral" y motor de ideologías políticas. Esa "lógica de los sentimientos", inseparable de la lógica de los intereses, en la vida social y desde entonces para el análisis histórico y sociológico, es toda la lógica. La pasión en la retórica de los debates públicos no se evidencia solamente en las "escenas enfervorizadas", en los simulacros emocionales hechos discurso, que muestran la efusión del orador (haciendo un espectáculo de ella) y estimulan de manera his triónica las pasiones surgidas en el auditorio. Se trata de la pasión en tanto origen de toda construcción retórica, un origen en parte reprimido y "racionalizado" de los argumentos y de las tesis en las que se cree. Persuadir psico-lógicamente o convencer racionalmente es una alternativa forzada y no arbitrable. Pero atraviesa con su sospecha toda la historia de la retórica. Pascal manifiesta una ambivalencia clásica que se combina con una sanción moral: "Sólo deberíamos avenirnos a las verdades demostradas", señala, pero agrega que "muchos hombres están casi siempre empujados a creer, no por la prueba, sino por la aprobación". De manera que el arte de persuadir "consiste tanto en buscar la aprobación como en convencer". Si bien realiza esta constatación, al mismo tiempo la condena porque nadie lo admite abiertamente: "Esta vía es baja, indigna y ajena, por eso todos la niegan. La gente cree, e incluso ama, sólo lo que sabe que merece" (Pascal, 1864). Resumiré este punto. La situación en un tribunal es, en la vida social, diametralmente opuesta a la manera en que "suceden las cosas" a diario, ya que es una situación por completo conve ncional que contradice en todo sentido el curso habitual de los inter-

NUEVAS PROPUESTAS PARA EL ESTUDIO DE LA ARGUMENTACIÓN

cambios, a menudo desafortunados y frustrantes de "bu ,, , enas razones -~ue se producen por fuera de ese marco . La pragmática de los t1 i~unales hace aparecer el universo jurídico no sólo como algo ~1ferente a la m anera en que suceden las cosas, desde el deba,te _ideológico hasta la disputa doméstica, y desde la disputa domestica hasta la polémica filosófica o teol, · · ogica, sino como el exacto contrajactual de esta manera, con frecuencia desafortunada, en la q~e se desarrollan los debates y los esfuerzos de persuasión en los diferentes mundos y campos extraj udiciales.

CONTRAPROPOSICIONES

Me limitaré a esbozar algunas proposiciones que creo fundamentales para poder abordar los debates de ideas en la vida pública. En el tratado de retórica que he intitulado Dialogues de sourds (2008) me he opuesto -en la problemática, los conceptos y los métodos- a lo ~ue se ha escrito desde siempre en materia de discurso a~gume_ntao_vo. Considero, a título de observador del discurso soc~al e h1stonador de las ideas, y examinando con atención en la Vida Y en la historia moderna el intercambio caótico de "b ,, . . uenas razon:s , conv1cc10nes y opiniones, debates y disputas, que las categonas . ,, Y el marco general de lo que durante sig·los se llam,o "re t'o_ nea . son b~stante in~decuados. También considero que para analizar el discurso soCial es conveniente, en la mayoría de los casos, hacer lo contrario de lo que suele hacerse, e introducir nociones Yprocedimientos que los manuales ignoran. Mi libro _elabora, en contra de la tradición, una retórica de los malentend1d~~ alrededor de la hipótesis -que profundizo- de las rup~uras _co~ztzvas y argumentativas identificables en la doxa (como deciaA.nstoteles), en los discursos de la esfera pública. Los m_anua]es definen clásicamente la retórica como "el arte d p~rsuadir",_y esta definición se acepta porque nadie se ha dete~ nido a analizarla. Dialogues de sourds parte -creo que con aciertodel asombro que produ~e esta definición en general aceptada, aunque sea a todas luces msostenible.

17 2

NUEVAS PROPUESTAS PARA EL ESTUDIO DE LA ARGUMENTACIÓN . .. EL DISCURSO SOCIAL

Haré algunas objeciones elementales: es cierto que los seres humanos argumentan todo el tiempo y en toda circunstancia, pero resulta claro que se persuaden muy poco (o casi nunca) entre sí. Ésa es la impresión constante que causan desde el debate político hasta la disputa doméstica, y de ésta a la polémica filosófica, y supongo que ustedes coincidirán conmigo . Esta constatación instala una cuestión a dirimir dentro de la ciencia secular de la retórica: no puede construirse una ciencia partiendo de una eficacia ideal -la persuasión- que sólo se presenta de manera excepcional. U na vez formulada esta objeción, surgen Yarias preguntas: ¿por qué, a pesar de lograr persuadirse mutuamente en tan pocas oca~ siones, los seres humanos no se desaniman y persisten en argumentar? ¿A qué se deben estos fracasos reiterados? ¿Qué es aquello que no funciona en el razonamiento organizado en discurso, en el intercambio de "buenas razones"? ¿Qué debemos aprender de una práctica que todo el tiempo fracasa y que, sin embargo, se repite sin cesar? Cuando los sttjetos hablantes están comprometidos en una situación de comunicación, tratan de alcanzar su objetivo, que es comunicar. Pero cuando la gente, más específicamente, se pone a argumentar -lo cual es una de las principales subcategorías de la comunicación-, la transmisión del "mensaje" rara vez se realiza bien: en seguida se piensa que la parte contraria no coincide en las conclusiones y permanece extrañamente inaccesible a las pruebas que se le presentan, y también que razona equivocadamenteo no respeta ciertas reglas fundamentales que hacen posible el debate. Por lo tanto, existe la impresión -y ésta es la gran cuestión que abordo en mi libro- de que cuando la persuasión fracasa, cuando el debate se convierte en un diálogo de sordos, no puede hablarse sólo del contenido de los argumentos, sino de la manera de exponerlos, la manera de proceder y seguir las reglas de la "lógica" . Mi objeto no es el simple desacuerdo. No me detengo en los casos en que los interlocutores, a pesar de todo, persisten en su desacuerdo sobre una proposición determinada, sino en aquellos en los qu~ no puede aceptarse una manera adversa de sostener una

173

tesis, no puede seguirse el hilo del razonamiento. Los argumentos del interlocutor no son desdeñados porque se los juzgue "débiles" o "interesados" (lo que supondría que se los comprende), sino que se los descarta por encontrarlos engañosos e inválidos es decir ' ' "ilógicos", "absurdos", "irracionales", "locos" (considerando que en general la validez argumentativa está refrendada por la "lógica" y la "razón"). Ahora bien, bajo el peso de la situación jurídica, la retórica de la argumentación persiste en considerar como su nonna el debate entre personas que comparten una misma racionalidad y -si uno es racionalmente optimista y, sobre todo, paciente- cuyas divergencias más ásperas no surgen de una "sordera" cognitiva, sino del mal-entendido. En suma, si la retórica quiere observar el mundo social y dar razón de él, en vez de ser esa "ciencia" idealizada, irénica, contrafáctica y, sobre todo, vanamente normativa de debates bien regulados y elocuencia eficaz, debe abandonar el estudio de los desacuerdos nacidos del incesante intercambio de "buenas razones" para abocarse al análisis de los malentendidos de la comunicación argumentada y al estudio de las divergencias y contra?icciones de las estrategias argumentativas y de las rupturas cognitivas.

DIVERGENCIA DE LÓGICAS

En el centro de mi reflexión sobre los intercambios de "razones ", las tomas de posición, los debates y las polémicas en la vida p ública, sobre las dificultades de la comunicación aro-umentativa t> , la diversidad de maneras de encararla, y los fracasos de la persuasión, sobre sus tipos y causas, y sobre el sentimiento, manifestado con frecuencia, de que el adversario delira, desarrollo una hipótesis radical: la de la existencia, en toda sociedad, de cortes de lógfras argumentativas. Si la incomprensión argumentativa se relacionara simplemente con el malentendido -mal entendido-, bastaría con destaparse los

174

EL DISCURSO SOCIAL

oídos, ser paciente y benévolo, y prestar atención. ¿Pero no es verdad que en ciertos casos, que Jean-Franc;ois Lyotard llama "diferendos" ,3 los seres humanos no comprenden sus razonamientos recíprocos porque no emplean (o casi no emp lean) el mismo código o el mismo repertorio de medios argumentativos? Esos términos ("repertorio" y "código") suponen que, para hacerse comprender por medio de argumentos (y para comprender a un interlocutor), hay que disponer, entre las competencias que se movilizan, de reglas comunes de lo argumentable, de lo conocible, de lo debatible Yde lo persuasible. Y que surge un problema si esas reglas no están reguladas por una razón universal, trascendental y ahistórica, si esas reglas no son las mismas en todas partes y no se imponen a todos. Las normas argumentativas que se encuentran en los tratados Y los manuales están (y siempre han estado) sometidas a discusión; son válidas para unos pero no para otros, lo cual no impide a los seres humanos discutir sin estar siempre en todo de acuerdo con ellas, pero vuelve vana la voluntad de fijar normativamente o sólo revela una especie de angu_stia pedagógica frente a la confusión irreductible de la dialéctica. Ningún argumento dialéctico, ni siquiera los que Chairn Perelman clasificaba corno "cuasi lógicos", es lógicamente riguroso, ni necesario en sus conclusiones, ni aplicable en cualquier circunstancia. Nos conformamos con discutir y debatir la articulación d e lo probable con lo probable, no porque nos guste permanecer en la duda sino porque pensamos que los razonamientos imperfectos y la duda parcial valen más que la ignorancia total. Mi proposición fundamental es invertir el procedimiento heurístico habitual de los estudios retóricos, estudios sobre las creen-

3 Jean-Fran~ois Lyotard distingue, junto a los litigios en los cuales la gente no se entiende pero en los que acepta ciertas premisas comunes y funda su desacuerdo en e llas (así, dreyfusianos y an tidreyfusianos aceptaban la premisa de que la trai ción militar era un crimen supremo) , la situación en la que se establece un diferendo, donde ni siquiera es posible hablar de desacuerdo entre las partes, ya que no subsiste ningún fundamento común (que permitiría moderarlo) y ninguna regla arbitral admitida por ambos campos trasciende su querella.

NUEVAS PROPUESTAS PARA EL ESTUDIO DE LA ARGUMENTACIÓN . . .

175

cias y las opiniones públicas. Sugiero no tomar como punto de partida, para contradecirlos después durante los análisis, los paradigmas de la racionalidad unificada, del debate bien regulado, de los litigios que pueden ser racionalmente superados. Propongo corno tarea primordial de la retórica el estudio de las divergencias en las maneras de razonar y de los cortes argumentativos en toda su diversidad. No se trata de una cuestión especulativa, sino de un problema empírico que reclama una gran cantidad de estudios de campo y evaluaciones concretas de las desviaciones y los grados de malentendido. En la retórica, a mi entender, es necesario objetivar e interpretar las heterogeneidades "mentalitarias" y los diálogos de sordos constatados, y caracterizar y clasificar las lógicas diverge ntes que sostienen las así llamadas ideologías.

FIN DE LAS RETÓRICAS INTEMPORALES

Estos cortes argumentativos y cognitivos deben observarse y comprenderse antes de pretender dar la última palabra. Frente a una determinada polémica (actual o pasada), el retórico no puede aspirar a ser una especie de dios descendido de los cielos para zanjar la cuestión, al estilo de: tú te equivocabas; en cambio, tu adversario razonaba en forma correcta y tenía razón. Los cortes a los que me refiero son aún más patentes cuando abordamos una argumentación con la distancia que da el tiempo, aunque esta distancia sea corta. Los tratados intemporales de retórica ya no tienen vigencia. El objeto de investigación que me impuse a lo largo de los años -y no soy el único- es el estudio de los discursos que se cruzan en un momento dado de la sociedad, de los discursos como hechos históricos, variables por la naturaleza de las cosas. Evidentemente, la retórica e·s una parte esencial de esto. De hecho, nada es más específico de ciertos estados de una sociedad y de los grupos sociales en conflicto que lo argumentable que allí predomina. Es en particular revelador para el estudio de las sociedades, de sus contradicciones y de su evolución, la investigación

NUEVAS PROPUESTAS PARA EL ESTUDIO DE LA ARGUMENTACIÓN .. . i

76

i77

EL DISCURSO SOCIAL

sobre las formas de lo decible y de lo susceptible de ser persuasivo, los uéneros y los topoi que allí se legitiman, circulan, compiten, em:rgen, se marginan y desaparecen. El retórico y el analista del discurso deben convertirse, en este aspecto, en historiadores Ysociólogos, desde luego con sus objetos y procedimientos particulares, pero cercanos a los del historiador de las i.deas y a los del socióloCTO de la opinión, de las creencias, a los del crítico de las id:ologías políticas y los del politólogo. Lo que se dice y se escribe nunca es aleatorio ni "inocente". Una disputa doméstica tiene sus reglas y sus roles , su tópica, su retórica, su pragmática, y esas reglas, con seguridad, no son las mismas que las de un mandamiento episcopal, un editorial de prensa financiera o el programa de un candidato a diputado. Estas reglas no derivan del código lingüístico. No son intemporales. Forman un objeto particular, autónomo, esencial para el estudio del hombre en sociedad. Este objeto es la manera en que las sociedades se conocen hablando y escribiendo, Ja manera en la que, en una coyuntura determinada, el hombre en sociedad se narra y se argumenta. Aún está pendiente elaborar una historia retórica; ella se abocaría a estudiar la variación histórica y cultural, la historicidad de los tipos de argumentación, de los medios de prueba, de los métodos de persuasión. Esta historia ni siquiera ha sido esbozada, pero se encuentra en germen aquí y allá. Cito en este punto un pequeño libro sobre la variación histórica de lo razonable y de aquello que el autor, discípulo y amigo de Michel Foucault, llama "programas de verdad": hablo del ensayo de Paul Veyne ¿Creyeron los griegos en sus mitos? ( 1983). Extraigo de él un ejemplo sumario. Cicerón, por cierto, no creía, como la plebe romana, que Júpiter se hubiera transformado en cisne para seducir a Leda, pero no es verdad que su falta de creencia en ese hecho sea exactamente idéntica a la nuestra. Cicerón es un evhemerista: racionaliza en parte a los dioses, considerándolos héroes divinizados. Sin embargo, esta distancia respecto de las creencias populares queda encerrada en un "programa de verdad" imposible de comparar con aquellos que se proponen en nuestro tiempo. Se podría hablar de límite de "conciencia posible" de parte de Cicerón (tomado como ejemplo de doxaculta ro-

mana y no como individuo singular) : que los dioses son héroes dies argumentable, incluso, y sobre todo, si no es la opimon del vulgo; que los dioses y los mitos son puras ficciones, en cambio, está más allá de lo históricamente determinado como concebible. La cuestión de la creencia no es arqueológica y no es necesario remontarse en el tiempo. En cuanto el historiador de lo contemporáneo se pr~gun ta (en la línea de Paul Veyne) si Jean J aures, Karl Kausky o Emile Vandervelde antes de 1914 han "creído en su mito", el mito que ellos mismos sostuvieron con argumentos a ¡0 largo de cientos de páginas (es decir, la socialización de los medios de producción, remedio para todos los males de la sociedad, que es pro~ucto de la revolución proletaria inminente y concluye en una fehz Democracia del Trabajo), nos encontramos frente a una serie de dificultades que hay que mencionar. En todo caso es imposible dar una respuesta unívoca y simple. ' El gran historiador estadounidense Car! L. Becker ha desarrollado hace tiempo el concepto de "climas de opiniones" sucesivos, que deben situarse en la historia de las ideas y entre los cuales.la incomprensión es radical (Becker, 2004). Él analiza un pasaje de Tomás de Aquino sobre el derecho natural y desarrolla el significado de la monarquía en Dante. Una evidencia se impone: el lector moderno no está en desacuerdo con ellos, no piensa de manera diferente sobre esos temas, suponiendo que piense algo; lo que sucede, según Becker, es que este lector moderno se encuentra ante una manera de razonar radicalmente diferente, una manera que él sólo puede percibir, de principio a fin, como aberrante: "~o que me llama la atención -escribe Becker- es que no se considera a Dante o a Santo Tomás como gente poco inteligente. No podemos atribuir el hecho de que sus argumentaciones son ininteligibles para nosotros a una probable falta de inteligenc;ia de su parte. Que una argumentación nos invite o no a apoyarla no depende entonces tanto de la lógica que la sostiene, sino del clima de opiniones en el que está inmersa" (2004: 5). . Que las razones persuasivas del pasado ya no nos parezcan rac10nales no permite descartarlas, puesto que no es razonable pensar que el presente sea el juez inapelable del pasado. Y es interevi.~izados

í

1 1

1 1

1

1

r 1

i

78

EL DISCURSO SOCIAL NUEVAS PROPUESTAS PARA EL ESTUDIO DE LA ARGUMENT . ACION ...

sante ver que, en el pasado, ciertas ideas y tesis fueron producto de un esfuerzo sostenido de racionalidad y d emostración, mientras que esos mismos razonamientos se volvieron para nosotros más aberrantes que poco convincentes.

¿RELATIVISMO? ¡EN ABSOLUTO!

Al hacer esto, ¿estoy cuestionando, como lo haría cualquier rela-

tivista, la racionalidad humana, indisociable de la dignidad del hombre? De ningún modo. Quiero considerar a los hombres iguales en espíritu, y a la razón humana como su bien común y el único vínculo que puede unirlos. Admito que el hecho de considerar al cuerpo político como dotado de razón es también un valor democrático o, en todo caso, una ficción razonable. Admito que la razón "comunicacional" merece ser defendida en tanto única alternativa conocida a la violencia en las relaciones sociales y al autismo "identitario" (Popper, cit. en Adorno y otros, 1976: "292). Todo esto no disminuye la pertinencia de la constatación que desarrollo: existen diversas maneras de administrar el potencial de la razón y de orientar los razonamientos, y la capacidad práctica de razonar en voz alta y de argumentar sólo tiene una relación lejana con la idea de la razón como instrumento del verdadero conocimiento. Todos los trabajos -a menudo normativos y en cierto modo "idealizados"- que, desde Toulmin y Perelman, se ocupan de la razón retórica y de la lógica informal, muestran que invocaI" una razón trascendente o postular la Lógica como un ideal y un absoluto (del que la "razón corriente" no sería más que un mero avatar degradado) carece de interés y conduce a pistas falsas. Al menos sé lo que esta razón corriente no es. No es una sorite, una cadena de proposiciones deducidas con rigor y recíprocamente verificadas; no tiene la forma de un manual de geometría, con axiomas, teoremas y correlatos; no está orientada hacia un juicio que zanje considerandos desprovistos de las "pasiones" y del hartazgo de las partes enfrentadas y de un público delimitado, apro-

179

batorio o reticente y que debe d emostrar que ¡0 ' propone son universahnent ·1·d s argumentos que e va I os para d. . que pueden y debe _ un au !tono universal . ' n provocar la adhe · - d esclarecido por Jarazo' d 1 d s10n e c ualquier hombre n e erecho Si la razón corriente varía en consi. . cualidad del discurso . l stencra y en grados, si es una ' y sr es a go hecho 1 fi cado mediante argum . . con e rn de ser comunientaciones· s1 tod ¡ establecerse para no . . .' as as reglas que tratan d e rmat1v1zarla son d. ·bl . sus fronteras son po rscut1 es y discutidas, y si rosas, entonces hay 1u . propia de esta razón múlti 1 . gar para una c1encia nalistas more geometrico. p e, que por cierto no es la de los racioFuera de la experiencia de laboratorio los tribunales nadr·e e 1 " .d . y de las convenciones de ' n a v1 a real" tren · . pertinentes ni el cuid d d . e siempre todos los datos ' ª o e reunirlos · ¡ · los y evaluarlos de m 0 d ' ni e tiempo de verificar' o que es razonabl t · gro sobre blanco encont C e ornar atajos, poner ne' rar una ausa a ¡ d . pos, dejar de lado Ja c 1 .. d . a es gracia de los tiemomp ej1 ad mmane· bl generalizar habilita . Jª e, extrapolar y ' rse a enunciar conclusi datos, que soslayen lo. d . ones que excedan los esconoc1do y lo · rr d más firmes que pued r"nora o, conclusiones an sostener una d · · · La mayoría de las meca· . ec1s10n que no es "lógica". meas expuestas e 1 mentables "sofismas" d h n os manuales como Jason, e echo razo bl pensamiento y como medio '. na_ es como atajos del s· s para salir de la rncertidu b , m re. 1 a1gumento sobre el futuro cercano fuera de lo conocible- . . -que esta ampliamente ., , ecorno puedo, al hacerlo d . . saCion de precariedad d . . ' ominar mi sen· ;i , . ' e impotencia de a c1zar, razonándolas la ' ngust1a. ¿Como exor' s amenazas y las ·bl d sería una teoría que est d. 1 posr es esgracias? ¿Cómo . u iara os razona1n. . antrcipatorios, deiando d 1 d d " . ientos co~eturales y :; e a o to o lo ps ¡ · · ,, modernidad (en los siglos XIX XX tuv ico ~~co ? La primera futuro y disputarse el sentºd ) o pas1on por razonar el 1 0 d e ly" prorrreso" ha percibido que en pr1·m l h "' pero muy raramente er ucrar abna h h 0 f; 1 la posibilidad de co nocer o. D ec ª ta debatir sobre 1 Una t~oría de Ja racionalidad retórica u . . como objeto importante los d b b. . q e no se impusiera e ates 1zantmo b angeles sería parcial en . s so re e1 sexo de los · sus premisas Los h los siglos, han debatid . . umanos, a lo largo de o y argumentado mucho más sob l re e sexo

180 EL DISCURSO SOCIAL

de los ángeles (y sobre la soberanía del pueblo, Ja revolución proletaria y las leyes de la historia) que sobre lo concreto y conocible. Toda teoría del razonamiento debe distinguir con precisión entre argumentatividad y relación razonable con la empiria. He comprobado que los teóricos de la lógica natural se cuidan de hacerlo porque eso arruinaría su procedimiento, y que introducen subrepticiamente, en sus banales e inocentes ejemplos, un sesgo sistemático del cual no puede creer que no sean conscientes. Como toda filosofía normativa, la lógica natural se atribuye en primer lugar "una situación normal" de razonamientos sobre lo concreto, que no es en absoluto normal. Desde el teólogo hasta el paranoico, el hombre no argumenta jamás tanto y tan bien como cuando ha perdido toda relación con lo real. En retórica, la demostración funciona muy bien en el vacío. Al escribir mi libro leía los periódicos de mediados de julio de 2005. Decían que, en la Iglesia católica, el debate sobre los bebés muertos antes de ser bautizados volvía con fuerza: ¿iban o no, a fin de cuentas, al limbo? ·El periódico decía que varios teólogos contemporáneos dudaban de que los limbos fueran compatibles con la justicia de Dios. Pues bien, eso es lo que se llama, precisamente, un buen argumento. Es sorprendente, de todas maneras, que haya tardado veinte siglos para ser persuasivo.

TERCERA PARTE

Itinerarios teóricos

8º Diálogo entre Lau:rence Guellec y Marc Angenot*

Laurence Guellec: En su última obra, Dialogues de sourds: traité de rhétorique antilogi,que (2008), usted nos invita a compartir su

asombro. En general, la retórica es definida como "el arte de persuadir por el discurso". Ahora bien, en los hechos, y a pesar de sus reiteradas tentativas por persuadirse entre sí, los hombres rara vez lo logran, aunque sean muy hábiles en la práctica de la argumentación. Usted cita como ejemplos de impasse de discursos, de "diálogos de sordos", las confrontaciones ideológicas, las grandes controversias filosóficas y los debates teológicos. Estas oposiciones de puntos de vista, opiniones y razonamientos siguen siendo insalvab les, ya que cada quien permanece estancado en su posición, pretendiendo poseer la verdad y actuar en su nombre. Si la retórica se presenta como un método para convencer, ¿sería ésa, en definitiva, la primera de sus mentiras? Marc Angenot: En efecto, contrariando la tradición, mi libro ela-

bora una retó1ica de malentendidos alrededor de la h ipó tesis, que profundizo, de cortes cognitivos y argumentativos identificables en la doxa, en los discursos de la esfera pública. Dialogues de sourds parte -como creo que debería ser la regla- del asombro frente a una definición que se repite por rutina pero que se revela insostenible. Los manuales definen de manera clásica a la retórica como "el arte

* Reproducimos la entrevista que

Laurence Guell ec realizara a Marc Angenot. Guellec es profesor de literatura francesa del siglo xix en la Universidad de Poitiers. Integra e l comité editor de la revista La Licome y es secretario de redacción de Revue Tocqueville.

DIALOGO ENTRE LAURENCE GUELLEC Y MARC ANGENOT i

85

1 84 EL DISCURSO SOCIAL

de persuadir'', pero esa definición sólo es aceptada p~r~ue nadie se ha dedicado a rebatirla. Yo propongo algunas objeciones elementales: es cierto que los humanos argumentan todo el tiempo Y en toda circunstancia, pero resulta evidente que rara vez se persuaden recíprocamente. Una vez formulada esta objeción, se me ,ocurren varias preguntas: ¿por qué, si se persuaden tan poco reoprocamente, los humanos no se desaniman y persisten en la argumentación? ¿Por qué esos repetidos fracasos? ¿Qué es l~ que no funciona en el razonamiento puesto en discurso, en el intercambio de "buenas razones"? ¿Qué hay que aprender de una práctica con tanta frecuencia condenada al fracaso y, sin embargo, repetida sin cesar? Cuando los sujetos hablantes están comprorr:etidos en una situación de comunicación intentan lograr su objetivo, que es comunicar. Pero cuando las personas comi~nzan a argumentar -lo cual es una subcategoría primordial de _la comunicación-, la transmisión del "mensaje" pocas veces se realiza sin problemas: en seguida una parte se da cuenta de que no sólo la parte contraria no llega a las mismas conclusiones que ella (y además permanece extrañamente inaccesible a las pruebas_ expuestas), sino que 0 bien razona de otro modo o no respeta ciertas reo-las fundamentales que hacen posible el debate. Entonces ~enemos la impresión -y ésta es la gran cuestión que profundizo en el libro del que estamos hablando- de que la falla de la pe:suasión no se debe únicamente al contenido de los argumentos smo a la manera de exponerlos, a la manera de proceder y de seguir las reglas de la "lógica". El objeto de mi libro no es el simpl,e desacuerdo. No me detengo en los casos en los que los interlocutores permanecen en desacuerdo, una vez sopesados los argumentos, sobre una determinada proposición, sino en aquellos en los que no se puede aceptar la manera del otro de sostener ~u tesis, en los que no se puede seguir el hilo. Los argumentos del interlocutor no se desestiman porque se los juzgue "débiles" o "interesados" ~o cual supondría que se los comprende); se desestiman por enganosos e inválidos, es decir como "ilógicos", "absurdos", "irracionales" o "locos" (cuando, por el contrario, la denominación habitual de la validez argumentativa es "lógica" y "racional").

LG: Novela, teatro, poesía y... ¿Literatura de ideas? ¿Prosa intelectual? ¿Textos argumentativos? En La Parole pamphlétaire (1982) usted proponía retomar el término alemán "ensayística" para calificar los discursos de ideas de carácter persuasivo (ilustrados por el género del panfleto). En su último libro usted apunta nuevamente a esas dificultades terminológicas. Menciona lo que Wolf Lepenies en Las tres culturas llama "la tercera cultura": entre la literatura y las llamadas ciencias "duras" surgen la filosofía Y las ciencias del hombre y de la sociedad, que se vuelven autónomas en el siglo XIX. Usted dice que esta tercera cultura "es precisa e irreductiblemente de naturaleza retórica, aun cuando se esfuerce en profundizar una distancia crítica con respecto a la doxa". MA: Sí, si continuamos refiriéndonos a la fraseología alemana, lo que quise hacer con La Parole pamphlétaire era una Gattungsforschung. contribuir a una tipología de los "géneros" de la literatura de ideas que, por lo menos en lo que respecta al francés, era un terreno virgen. Wolf Lepenies tiene completa razón en Las tres culturas, a~í como Jean-Claude Passeron en su excelente (y complem~ntano) ensayo Raisonnement sociologique, l'espace non-poppérien du razsonnement naturel. Diré las cosas a mi modo: es necesario volver a Aristóteles, a la distinción primera de dos órdenes del logos-. lo· apodíctico y lo "probable" dóxico, y es necesario elaborar una teoría de los discursos de la esfera pública y de los debates sociales sin referirse a las reglas de la lógica formal y la epistemología como un ideal inalcanzable. Esta última, en tanto teoría de reglas elaboradas y legitimadas en las disciplinas científicas, remite a un tipo de actividad humana muy diferente, tanto en sus principios como en su modo de vigilar lo que es aceptable, del sector, más o menos abierto a todos, de la vida intelectual, de la reflexión sobre el hombre en sociedad, de la opinión "pública'', que es el ámbito del que me ocupo. Puedo reformular la hipótesis fundamental de mi libro como "cortes argumentativos que atraviesan la topografía del mercado de las ideas públicas, políticas y sociales, y causas probables de diálogos de sordos". En efecto, trato de hacer aparecer estos cortes en el

i86

EL DISCURSO SOCIAL DIÁLOGO ENTRE LAURENCE GUELLEC Y MARC A NGENOT

discurso social, y de evaluar su naturaleza, su razón de ser, su grado de profundidad y radicalidad. LG: Desde La Parole pamphlétaire, su corpus de investigación está constituido en parte por la literatura de ideas del siglo xrx_ e~ Francia la "historiosofía" decimonónica, los grandes textos utop1cos la r~tórica del antisocialismo, la cólera finisecular, las polémicas 'políticas, los escritos antisemitas, el pensamie~t~ positivista, la psicología. ¿Atribuye usted una significación heunstica a esta elección, a lo que podríamos llamar el corpus que usted recorta, o el siofo XIX francés es para usted el terreno donde se ponen a p;ueba sus hipótesis teóricas sobre los discursos sociales? MA: Me gustaría señalar, aunque sea un rasgo de vanida_d de autor, que he publicado también algunos libros sobre los. discursos, las ideologías y los debates públicos d el siglo XX. Por ejemplo, ~a critique au service de la révolution (2000) analiza. ~a crítica !iteran~ comunista de los años treinta, en tanto que Cntzque de la razson semiotique. Fragment avec pin up apunta a una critica sistemática de las teorías semióticas del siglo XX, desde Charles S. Peirce hasta Umbe rto Eco, que en distinta medida desdeñan el hecho socia:. Les Jdéologies du ressentiment (1996) es un estudio, ciertam~n~e retorico, de Jos nacionalismos, de los comunitarismos y demas ideologías "victimistas" de la actualidad. Finalmente, D'oit venons-nous, ou allons-nous ? (2001) es un ensayo sobre la descomposición de la . idea de progreso y sobre las transformaciones del ~aisaje ideológico en Occidente desde la caída del Muro de Berlm. . . Pero también es cierto que he trabajado mu.cho sobre distintos momentos del siglo XIX. En mis libros he intentado entrar de Heno en el problema de los dos siglos de la modernidad, remontándome en algunos de ellos hasta los orígenes romántico~ de las ideas de los pequeños y grandes relatos y de los grandes tipos araumentativos modernos. 0 Ya que me formula Ja pregunta voy a tratar de explicar de modo breve cómo transité este camino. En los años ochenta me propuse elaborar una teoría del discurso social. Se trataba, a mi entende r, de construir una problemática y una batería de conceptos suscepti-

i 87

bles de dar cuenta de la totalidad de lo que se escribe, se imprime y se difunde en un momento dado de la sociedad. Quería considerar en su totalidad el inmenso rumor de lo que se dice y se escribe, abarcando todos los sectores, todas las disciplinas, todos los "campos" discursivos. Quería dar una consistencia teórica a un objeto intuitivo, la "cultura" de una época, el Zeitgeist, la manera en que las sociedades se conocen hablando y escribiendo. Por supuesto que el objeto que he tratado de sintetizar no es el todo empírico superficial, cacofónico y redundante, sino las reglas de producción y de organización de los enunciados, las tipologías y topografías, los repertorios tópicos y los presupuestos cognitivos, las reglas de división del trabajo discursivo que, para una determinada sociedad, organizan y delimitan lo decible, lo narrable y lo argumenta ble, si se admite que narrar y argumentar son los dos modos predominantes del discurso. En otras palabras, he intentado buscar invariantes, "lugares comunes", dominancias y recurrencias, lo homogéneo y lo regulado en medio de la diversidad y las cacofonías aparentes, principios de cohesión, restricciones y coalescencias que hacen que el discurso social no sea una yuxtaposición de "formaciones discursivas" autónomas, cerradas en sus propias tradiciones, sino un espacio de inte racciones donde las imposiciones de temas interdiscursivos y de "formas" aportan al Zeitgeist una especie de unificación "orgánica'', y ftjan los límites de lo que se puede argumentar, narrar o escribir. La elaboración de esta teoría se apoyó sobre un "trabajo de campo", el análisis sistemático de lo que se imprimió en lengua francesa a lo largo de un año que yo había elegido por algunas buenas razones contingentes: 1889. Este proyecto fue la base de un libro de 1200 páginas, 1\t[il huit cent quatre-vingt-neuf un état du discours social, de 1989. l

l A la obra p1incipal se le han agregado cuatro libros que desarrollan cienos aspectos del llamado "discurso soc ial": Le cru. et le faisandé: sexe, discours social et littérature, de 1986; Le centenaire de¡,, Réuolution, de 1989; Ce que l'on dit des Ju ifs en 1889, antisémitisme et discours social, de 1989 (trabajo que continúa en Un Juif trahira: le théme ,[e la trahison militaire dans la propagande antisémite, de 1995), y finalmente, sobre la publicidad de fines de siglo: L 'amvre poétique du Savon du Congo, d e 1992.

I

88

EL DISCURSO SOCIAL

A lo largo de los años noventa_me orienté hacia la historia de las militancias "progresistas" y de lo que llamé Grandes Relatos. El primer libro que publiqué sobre ese tema es Topographie du socialisme Jranr;ais, 1889-1890, de 1990. 2 L'Utopie collectiviste, publicado en 1993, trata sobre las representaciones de la sociedad que, se supone, surgirá de la inminente revolución proletaria, visión del porvenir que no es vislumbrada por los literatos sino "barruntada" por los grandes líderes y los propagandistas oficiales de la Segunda Internacional entre 1880 y 1914. Mi pregunta era simple y (falsamente) ingenua: ¿qué debía ser el "socialismo" llegado al poder en los programas oficiales de los partidos obreros europeos y en los escritos de los líderes, de los doctrinarios, de los propagandistas reconocidos del movimiento socialista antes de la Revolución bolchevique, antes de que los regímenes que reivindicaban la revolución social se establecieran y pasaran a representar, para algunos, la humanidad en marcha hacia su emancipación y, para otros, meros estados oligárquicos esclavistas, "totalitarios", caricaturas sangrientas del "verdadero socialismo"? Después de la publicación de esta obra creí necesario extender mi reflexión en el tiempo, y me remonté hasta la crítica social romántica y los llamados "socialistas utópicos". De esta inmersión en la modernidad política "progresista" surgieron cuatro obras: Colins et le socialisme rationnel, de 1999, que trata sobre el más olvidado de los hacedores de grandes "sistemas" del siglo XIX y sus discípulos, los "logócratas" o "socialistas racionales". Les Grandsrécits militants des XJXéme et xx