Gênesis 6 Anjos ou Homens

SAVE OFFLINE

“FILHOS DE DEUS” EM GÊNESIS 6.2 ANJOS OU HOMENS? I – Se estes seres são anjos, temos alguns problemas para solucionar: (1º) - Quem pode garantir com precisão que a expressão “filhos de Deus” em Gn 6.2,4 faz referência exclusiva a anjos, uma vez que encontramos, no VT esta expressão associada a homens? Dt 14.1; 32.5; Sl 73.15; Is 1.2; 43.6; Os 1.10. (2º) - Quando a expressão “filhos de Deus” é utilizada fazendo referência aos anjos, está associada exclusivamente a anjos não caídos, pois a expressão utilizada em hebraico (benê Elohim = filhos de Deus), retrata e especifica a perfeição moral destes seres. Jó 1.6; 2.1; 38.7; Sl 29.1; 89.6,7. Quando estudamos “figuras de linguagem” em Hermenêutica Sagrada, nos deparamos com uma chamada „Hebraísmo‟, que são frases e expressões do hebraico, as quais ocorrem em nossas traduções da Bíblia, escritas originalmente no hebraico e no grego. Por exemplo, era costume entre os hebreus chamar a uma pessoa, filho daquilo ou daquela coisa que especialmente caracterizava a essa pessoa, de modo que ao indivíduo pacífico, chamava-o “filho da paz”; ao sábio e entendido chamava-o “filho da luz”; ao desobedientes, “filho da desobediência”, etc. Veja Lc 10.6; Ef 5.6. Portanto, afirmamos que a expressão “filhos de Deus” jamais pode ser utilizada para se referir a seres angelicais destituídos de atributos morais. (3º) - Se estes “filhos de Deus” são realmente anjos, então temos aqui suficiente base para afirmar que estamos diante de uma segunda rebelião Angélica, pois um ato de tamanha envergadura, se cometida por anjo, tem que está destituído da glória de Deus. (4º) - Se estes seres são de fato anjos, então são anjos caídos. Se são anjos decaídos, como explicar o fato de terem tomado mulheres para si, uma vez que os anjos que acompanharam Lúcifer em sua rebelião foram postos em cadeias? 1Pd 3.19; 2Pd 2.4. Será que fugiram? (5º) - Todas as teofanias – (alguma manifestação visível de Deus, na forma de anjos ou o que ele quiser), tinham propósitos e desígnios específicos para glorificar a Deus e magnificar o Seu santo e poderoso Nome – Gn 18.1,13; 32.22-30; Ex 3.2-5; Mt 3.16,17; 17.5. Se Gn 6.2 pode ser classificado como uma teofania, qual o objetivo específico desse estranho relacionamento sexual? (6º) - Se desconsiderarmos que Gn 6.2 seja uma teofania, a única hipótese que nos resta é optar por uma ENCARNAÇÃO. Esta hipótese é uma tremenda aberração exegética, hermenêutica, teológica, maligna, herética, profana e completamente antibíblica, pois tais seres teriam que possuir natureza humana completa e indivisível, associada à natureza angelical. (7º) - Se os “nefilins” (seres incomuns dotados de estatura gigantesca), têm paternidade angelical, então os filhos de Anaque, de Golias e de seus irmãos tinham parentesco com esses anjos por causa de sua grande estatura – 1Sm 17.4; 2Sm 21.15-22.

1

(8º) - Se “filhos de Deus” são anjos, e se de fato tiveram relações sexuais com mulheres, então o fruto desse relacionamento seria híbrido – meio-homem e meio-anjo. Tal concepção é um tremendo absurdo! (9º) - Se é fato escriturístico de que não existe a possibilidade de remissão de pecado para os anjos que acompanharam Lúcifer em sua rebelião, como ficaria a redenção desses seres híbridos, uma vez que teriam de ter participação na natureza do pai-anjo? (10º) - A expressão “tomaram para si mulheres”, quando examinada à luz da Escritura hebraica, significa um casamento duradouro, o que implica em encarnação e não em simples materialização ou teofania, visto que estas são, à luz das Escrituras, de caráter temporário e provisório. (11º) - As Sagradas Escrituras não podem mentir nem se contradizer. Jesus afirma categoricamente que na ressurreição seremos como, isto é, semelhante aos anjos em duas características: Os anjos não casam nem se dão em casamento – Mt 22.30. (12º) - Se em Gn 6.2, “filhos de Deus” são anjos, então o fato de Jesus Cristo ter nascido sem a participação de homem, deixaria de ser o sinal anunciado pelo profeta Isaías, e passaria a ser um caso comum, já conhecido na história e nas Escrituras.

II – A interpretação mais coerente com as escrituras é que são homens (1º) - Embora alguns entendam que “filhos de Deus” seja uma referência a anjos decaídos, não há nenhuma evidência escriturística de que eles pudessem, de fato, encarnar-se, apropriando-se de natureza humana – corpo, alma e espírito. (2º) - A hermenêutica bíblica nos exorta a nunca interpretar um texto desassociado do seu contexto, isto é, o que precede e o que segue à expressão. Quando analisamos e associamos o contexto, percebemos o seguinte: a) - No cap 3.1-24, temos a queda; b) - No cap 4.16-24 temos a linhagem de Caim, os impiedosos; c) - Do cap 4.25 ao 5.32 trata da linhagem de Sete, que sucedeu a Abel, a linhagem dos piedosos; d) - O capítulo 6, começa com a mistura das duas linhagens, com a quebra da linha divisória entre os “filhos de Deus e as filhas dos homens”, mediante casamento mistos; e) - No cap 7, o juízo é executado através do dilúvio. (3º) - Portanto, com base no contexto, somos da opinião de que esta seja uma referência à linhagem de Sete que, até então se caracterizava por: a) - Devoção para com Deus, Gn 4.25; b) - Consagração a Deus, Gn 4.26; c) - Comunhão com Deus, Gn 5.22; d) - Testemunho de Deus, Hb 11.5; e) - Serviço a Deus, Gn 5.29; f) - Graça recebida de Deus, Gn 6.8.

2

(4º) - A Torá, através dos comentários dos rabinos Rashi, Maimônides, Onkelos e Ionatan ben Uziel são da opinião de que a expressão “filhos de Deus” não se refere a anjos.

III – Observações (1º) Não existe nenhuma base escriturística, exegética ou hermenêutica para afirmar que os anjos, caídos ou não, possuam algum tipo de desejo sexual. (2º) A angelologia apresenta a natureza dos anjos como sendo seres espirituais, assexuados, e, portanto, incapazes de experiência ou desejos sexuais. (3º) Um pouco de reflexão mostrará que a idéia de anjos mantendo relação sexual é absurda. A idéia é inconcebível no terreno teológico, psicológico e fisiológico, pelo simples fato de que a natureza humana (seja ela Dicotômica ou Tricotômica) é indivisível. As experiências do corpo humano são sensações da alma. Se os anjos tomaram corpos ou se materializam, isso não os capacitaria de modo algum a experimentar as sensações da personalidade humana. (4º) Segundo a Teologia, existe uma classe de seres totalmente diferente dos anjos – Demônios. Estes seres são espíritos desencarnados de uma raça pré-adâmica, possuidores de desejos e percepções similares à raça humana. Daí, os nomes de varias entidades tais como “pomba-gira”, “mãe cigana” e muitos outros. Todavia, estes seres, apesar de possuir poder de possessão, não possuem poder algum de materialização ou encarnação. (5º) Os gigantes não são o resultado do cruzamento entre os “filhos de Deus” e as “filhas dos homens”, pois o texto é bem claro ao afirmar que estes existiam antes deste inusitado acontecimento, Gn 6.4. (6º) Não existe a mínima base teológica para afirmar que a expressão “filhos de Deus” em Gn 6.2,4 faz alusão apenas a anjos, tomando como pré-suposto que o uso de tal expressão com a alusão a homens ainda não estava em uso. Como explicar então o uso do vocábulo Dã em Gn 14.14, fazendo alusão a um local, visto que isto só aconteceu em Jz 18.29?

IV – Conclusão Tendo como base a sã hermenêutica e a boa exegese, concluímos que os “filhos de Deus” em Gn 6.2,4 são homens, descendentes de Sete, por três motivos básicos: a) Tal afirmação se coaduna ao contexto imediato – Gn 6.1,3,5-7; b) Evita todo o problema decorrente do hermetismo sofista de que eram anjos; c) Está de acordo com o fato de que os seres humanos também são mencionados no AT como “filhos de Deus”.

3