Igreja Catolica - Kleber Cavalcante

SAVE OFFLINE

1

IGREJA CATÓLICA Estudo preparado por Kleber Cavalcante. Fevereiro, 2002. Origem: A Igreja Católica menciona 33 dC como o ano de sua fundação. Isso mostra que o catolicismo romano se julga a própria Igreja Primitiva que surgiu após a ascensão de Cristo, visto que a tradição histórica considera que foi nessa data que Jesus morreu, ressuscitou, foi assunto aos céus e deixou sua igreja na terra para cumprir suas determinações (veja At 1.8, 9, 12-14; 2.42-47) Muitas cidades do Império Romano, na época da Igreja Primitiva, tinham uma igreja cristã local (Rm 1.7; 1 Co 1.2; Gl 1.2). Essas igrejas eram geralmente fundadas por um apóstolo. Um grande fundador de igrejas, por exemplo, foi Paulo (At 15.36, 39-41) Cada igreja tinha o seu pastor, aquele que apascenta o rebanho. No Novo Testamento esse indivíduo era mais conhecido como bispo (At 20.28) Após a morte dos apóstolos, a igreja cristã que ficava em Roma começou a se destacar em relação às outras por um simples motivo: ficava na sede do Império. O bispo de Roma passou a ser o mais respeitado, admirado e poderoso. Além desses fatores, os próprios bispos dessa igreja começaram a reivindicar o direito de serem os líderes de toda a igreja cristã em qualquer parte do Império Romano. O bispo Inocêncio I (401-404), por exemplo, lutou pelo direito de julgar todos os assuntos graves da Igreja. Surgimento oficial do Catolicismo: Em 312 dC o Imperador Constantino apóia o Cristianismo e promulga o Edito de Milão, decreto que libera o culto cristão. Obs.: Foi esse Constantino que fundou, em 330 dC, a cidade de Constantinopla na colônia grega de Bizâncio, onde fica a atual Istambul. Ele morreu em 337 dC. Quando houve a divisão do Império Romano (395 dC), Constantinopla se tornou a capital do Império Romano do Oriente, voltando a ser chamada de Bizâncio. Por isso é que o Império Romano do Oriente também ficou conhecido como Império Bizantino. Pois bem. Em 391 dC o Imperador Teodósio proibiu todos os cultos pagãos e tornou o Cristianismo a religião oficial do Império Romano. Aí, sim, podemos dizer que surgiu a Igreja Católica Apostólica Romana, pois até então o próprio Estado não a reconhecia como tal. Pelo contrário, a igreja foi duramente perseguida por vários imperadores; era considerada como uma seita de fanáticos e só foi conquistando respeito depois de se envolver com o poder político, abrindo mão de princípios básicos da Igreja Primitiva e da doutrina bíblica. Decadência da Igreja Romana: A decadência se deu por dois motivos: 1º) Milhares de pessoas foram batizadas e recebidas como membros sem terem experimentado uma conversão real em Cristo. Afinal, não havia sequer um

2 sistema de doutrinas organizado, o que dificultava uma boa orientação aos novos convertidos, principalmente os gentios. Essas pessoas eram, em sua maioria, verdadeiras pagãs, trazendo consigo superstições, objetos idólatras, crença em outros deuses e, o que é pior, doutrinas heréticas da religião da qual faziam parte. 2º) Como o Estado romano garantia privilégios e sustento a todos os que fizessem parte do clero – note que um passou a ganhar com a colaboração do outro. Afinal, a igreja pode ser um grande instrumento de dominação a serviço do Estado –, muito ambicionaram o episcopado visando riqueza e status social, sem ter qualquer vínculo espiritual verdadeiro com a pessoa de Cristo. A partir daí, até mesmo alguns bispos tornaram-se responsáveis pela introdução, na Igreja, de heresias. Logo, a própria liderança passava a ser o grande perigo para os membros em geral. Conclusão: o paganismo e a ambição foram fatores decisivos na transformação da Igreja Católica em uma igreja bastante afastada dos ensinamentos bíblicos. Heresias por toda a História Ano (dC)

Evento

400 Surgem orações pelos mortos e o sinal da cruz feito no ar. 431 Maria é proclamada a “Mãe de Deus”, não apenas a mãe do Jesus homem. Isso ocorreu no Concílio de Éfeso. 593 O dogma do purgatório começa a ser ensinado. 758 Confissão auricular (dito ao ouvido). Aurícula é um sinônimo para “orelha”. 880 A Igreja começa a canonizar os santos. 998 Estabelecido o Dia de Finados. 1074 Institui-se o celibato para os sacerdotes. 1075 Sacerdotes casados são obrigados a divorciar-se das esposas. 1190 Estabelecida a venda de indulgências. 1229 Proíbe-se aos leigos a leitura da Bíblia (Concílio de Tolosa) 1414 Definição da comunhão aos leigos com um só elemento, a hóstia. O uso do cálice fica restrito ao sacerdote. 1439 Dogma do Purgatório é transformado em Artigo de Fé. 1546 No Concílio de Trento a Tradição da Igreja (aquilo que ela diz sobre Deus e as Escrituras) passa a ter a mesma autoridade da própria Bíblia, e os livros apócrifos são acrescentados ao cânon do Velho Testamento. 1854 Dogma da Maria Imaculada. Esse dogma, declarado pelo Papa Pio IX (9º), diz que Maria nasceu livre do pecado original. Em outras palavras, ela nasceu sem pecado. 1870 Declaração da infalibilidade papal em matéria de Deus e religião. 1950 Assunção de Maria é transformada em Artigo de Fé (Já era observada uma festa em comemoração a essa suposta assunção desde 819), mas, agora, isso é transformado em dogma pelo Papa Pio XII (12º).

3

Principais heresias e suas refutações de acordo com a Bíblia 1. PEDRO FOI O PRIMEIRO PAPA DA IGREJA. A Igreja Católica diz o seguinte: “O Papa... é o sucessor de São Pedro na Sede de Roma...” (“Terceiro Catecismo de Doutrina Cristã”, Editora Vera Cruz Ltda., 1ª edição, agosto de 1976; pg. 44, resposta à pergunta 191). Em outras palavras, eles pensam que Pedro foi o primeiro Papa e que ele governava, de Roma, as demais igrejas cristãs do primeiro século, mas isso é impossível, pois quando a Igreja de Roma veio a se destacar como o centro do Cristianismo, Pedro já havia morrido, juntamente com os demais apóstolos. Na época de Pedro, a sede da Igreja, digamos assim, ficava em Jerusalém, não em Roma (At 8.1; 15.12, 4), e quem presidiu a reunião em Jerusalém não foi Pedro, mas Tiago, o qual, inclusive, tomou a decisão final com respeito ao assunto que eles estavam tratando (At 15.13, 19, 20, 22, 23 e 29). Além disso, não há também documentos comprovando que Pedro tenha sido bispo da Igreja em Roma. Mesmo que tivesse sido, não havia papado em sua época. Deve ficar claro que nenhum bispo de qualquer igreja cristã do primeiro século mandava nas demais. Os líderes da Igreja eram os apóstolos, e não um apóstolo e, como já foi demonstrado, o centro das decisões religiosas era a igreja de Jerusalém, e não a igreja de Roma. Mesmo lá, em Jerusalém, era Tiago quem presidia as reuniões dos apóstolos e presbíteros, e não Pedro. Portanto, é impossível, tanto pelo testemunho histórico quanto pelo testemunho bíblico, que Pedro tenha sido o primeiro Papa, e muito menos que alguém do clero devesse, a partir de Pedro, tornar-se um Papa sobre todas as igrejas cristãs. O trecho bíblico usado pelo Catolicismo para confirmar Pedro como primeiro Papa está em Mt 16.16-19: “(16) Respondendo Simão Pedro, disse: Tu é o Cristo, o Filho do Deus vivo. (17) Então Jesus lhe afirmou: Bem-aventurado és, Simão Barjonas, porque não foi carne e sangue quem to revelou, mas meu Pai que está nos céus. (18) Também eu te digo que tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja, e as portas do inferno não prevalecerão contra ela. (19) Dar-te-ei as chaves do reino dos céus: o que ligares na terra terá sido ligado nos céus; e o que desligares na terra, terá sido desligado nos céus.” Veja que Jesus diz que edificará sua igreja sobre uma pedra, usando a figura de uma construção física para simbolizar a comunidade cristã. Isso tem base nas Escrituras neotestamentárias, pois Paulo diz que nós somos edifício de Deus (1 Co 3.9); o mesmo Paulo esclarece que somos edificados sobre o fundamento dos apóstolos1 e profetas, e que Cristo é a pedra angular, ou, em outras palavras, a pedra principal (Ef 2.19, 20 na BLH) O próprio Pedro, em sua 1

Sobre esse “fundamento dos apóstolos”, Paulo, que também era apóstolo, esclarece que ele está se refrindo a Jesus (1 Co 3.10, 11). Ademais, ele diz que ninguém pode lançar outro fundamento além do que foi posto, ou seja, o próprio Jesus Cristo.

4 primeira epístola, confirma que nós, Igreja, somos pedras vivas, formando uma verdadeira casa espiritual, mas que Cristo é a pedra principal ou angular (1 Pd 2.1-7). Confira esse texto com 1 Co 3.9-11, que também traz a idéia de que a igreja é como se fosse um edifício construído sobre Cristo, que é o fundamento ou pedra principal da própria igreja. Vê-se, portanto, que todos nós somos pedras vivas, assim como o era o próprio Pedro (cujo nome significa, coincidentemente, pedra). Contudo, Jesus é a pedra principal, sem a qual o edifício não existiria. A igreja cristã é posta sobre Cristo, e NÃO PODE HAVER OUTRO FUNDAMENTO ALÉM DELE MESMO (1 Co 3.10, 11) Então, fica a pergunta: o que Jesus quis dizer a Pedro quando falou “Tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja”? Há 4 alternativas de interpretação: 1ª) O Mestre deve ter feito um trocadilho com o nome do apóstolo. O nome Pedro significa “pedra”, e vimos que, assim como todos os crentes, Pedro também era uma pedra viva da Igreja (1 Pd 2.5). Nesse caso, Jesus estaria dizendo que Pedro seria uma entre tantas pedras que comporiam a igreja de Deus. Sabemos que Pedro tornou-se um crente dedicado à obra de Deus e um dos líderes da igreja primitiva, lutando pela edificação da mesma. Como na ocasião em que Jesus fez a pergunta ele se adiantou entre os demais discípulos e acabou fazendo uma confissão digna de um verdadeiro crente (vs. 15, 16), nada mais justo do que o Mestre destacá-lo naquele momento. O problema dessa interpretação é que, se a pedra à qual Jesus se refere é realmente Pedro, então o Mestre afirmou que Pedro é a pedra angular, a pedra fundamental sobre a qual a igreja é construída (Mt 16.18), e não simplesmente uma pedra comum, que se destacou entre as outras. Isso vai frontalmente contra aquilo que é ensinado no restante do Novo Testamento e, portanto, tal ensino deve ser rejeitado. Como vimos em 1 Co 3.11, não pode haver outro fundamento além de Cristo. 2ª) Jesus pode ter feito um gesto com a mão, apontando para si mesmo como a pedra angular (o fundamento sobre o qual a sua Igreja seria edificada.)2 Nesse caso, ele teria dito: “Tu és Pedro (ou pedra) e sobre esta pedra edificarei a minha igreja” (apontando para si mesmo). Os que usam esse argumento dizem o seguinte: Se não foi assim, por que Cristo simplesmente não disse: “Tu és Pedro e sobre ti edificarei minha igreja”? Afinal, não podemos negar que Pedro é mencionado na segunda pessoa (“tu és Pedro), enquanto que a expressão “esta pedra” está na terceira pessoa, além do fato de que “Pedro” (do grego petros) é um substantivo masculino, e “pedra” (do grego petra) é um substantivo feminino. Conseqüentemente, essas palavras não têm a mesma referência.

2

Não seria a primeira vez que Jesus teria usado o pronome demonstrativo “este” para referir-se a si mesmo. Veja Jo 6.48-51a

5 3ª) Os estudiosos evangélicos, de maneira geral, dizem que a pedra mencionada por Jesus é a própria confissão de Pedro, de que Ele, Jesus, era o Cristo. Essa interpretação tem sentido, pois a aceitação de Jesus como Cristo é a base para a existência da igreja. Não pode existir igreja ou crente sem essa convicção. Essa interpretação também concorda com o fato de que Pedro é mencionado na segunda pessoa (“tu és Pedro), enquanto que a expressão “esta pedra” está na terceira pessoa, além do fato de que “Pedro” (do grego petros) é um substantivo masculino, e “pedra” (do grego petra) é um substantivo feminino. Conseqüentemente, essas palavras não têm a mesma referência e, se não têm a mesma referência, é possível que o substantivo feminino pedra se refira à declaração do apóstolo. Essa me parece ser a interpretação correta do texto. 4ª) Por fim, temos a interpretação da Igreja Católica, segundo a qual Jesus estaria dizendo, com essas palavras, que Pedro passaria a ser o primeiro papa ou líder da igreja no mundo. Para reforçar a tese deles, citam a continuação do trecho, especialmente o v. 19, que diz: “Dar-te-ei as chaves do reino dos céus: o que ligares na terra terá sido ligado nos céus; e o que desligares na terra, terá sido desligado nos céus”. De fato, a expressão “chaves”, no Novo Testamento, refere-se “à autoridade sobre alguma coisa”. Na verdade, trata-se de uma autoridade, sobre a terra, que é reconhecida no céu. Em Ap 1.18, por exemplo, Jesus diz o seguinte ao apóstolo João na ilha de Patmos: “...estou vivo pelos séculos dos séculos, e tenho as chaves da morte e do inferno”, o que significa que Ele tem autoridade tanto sobre uma coisa como sobre a outra. Porém, aquilo que foi dito a Pedro foi dito também a todos os demais discípulos em Mt 18.18: “Em verdade vos digo que tudo o que ligardes na terra, terá sido ligado no céu, e tudo o que desligardes na terra, terá sido desligado no céu.” Fora isso, já vimos no início do estudo que é impossível, tanto pelo testemunho histórico quanto pelo testemunho bíblico, que Pedro tenha sido o primeiro papa.

E se Pedro tivesse sido realmente o primeiro Papa? Imaginando que esse absurdo fosse verdade, diríamos duas coisas. Primeiro, que não há nenhum texto bíblico dizendo que Pedro foi o líder geral sobre todas as igrejas de Deus. Segundo, que os papas posteriores a Pedro não seguiram seu exemplo e nenhum de seus feitos, porque: 1º) Ele era financeiramente pobre (At 3.6) 2º) Ele era casado (Mt 8.14, 15; 1 Co 9.4, 5 cf. com Jo 1.42) 3º) Ele não aceitava adoração dos homens (At 10.25, 26), diferentemente do Papa católico. 4º) Ele era repreensível, tanto antes quando depois da partida de Cristo (Mt 16.2123 – note que Jesus o chama agora de “pedra de tropeço”. Isso, a Igreja Católica

6 faz questão de ignorar – e Gl 2.11). Note que a Igreja Católica diz que o Papa é infalível quando se pronuncia a respeito de coisas religiosas como Deus, Igreja, vida cristã etc. Veja o que diz o Terceiro Catecismo de Doutrina Cristã, Editora Vera Cruz Ltda., 1ª edição, agosto de 1976; pg. 45, em resposta à pergunta 196: “Pode errar o papa ao ensinar a Igreja? O papa não pode errar, quer dizer, é infalível nas definições que dizem respeito à fé e aos costumes”. A Bíblia, porém, deixa claro que todo homem é falível (Rm 3.9, 10 cf. 1 Jo 1.8). Pedro foi repreendido por Cristo e por Paulo porque era um ser humano como nós. Esse papa atual e todos os demais que existiram antes deles também foram seres humanos falíveis e pecadores. 2. PROIBIÇÃO DA LEITURA DA BÍBLIA AOS LEIGOS OU MEMBROS COMUNS. Para dar um freio no paganismo que adentrava suas portas, nos primeiros séculos de sua história, a Igreja Católica resolveu proibir aos leigos a leitura da Bíblia (Concílio de Tolosa, 1229) Isso aconteceu porque a maioria das heresias derivava de uma interpretação bíblica errada. Dessa forma, em vez de ensinar a Bíblia aos novos convertidos, o clero achou que a proibição de sua leitura seria algo mais comôdo e resolveria o problema. Mesmo tendo proibido a leitura, pelo medo de novas heresias, o clero romano não teve o cuidado de pôr para fora da Igreja tudo aquilo que fosse contrário à Palavra. Ou seja, o que entrou, entrou; o que não entrou, não entra mais. Além disso, os próprios bispos tinham idéias heréticas. Portanto, de qualquer maneira as heresias continuavam aparecendo, se não por causa dos leigos, por causa dos líderes eclesiásticos. Sabemos, porém, que a Reforma Protestante do séc. XVI passou a incentivar a leitura da Bíblia, contrariamente ao que foi determinado pelo Catolicismo. Resultado: a Igreja Católica resolveu permitir a leitura da Bíblia aos leigos, mas com as seguintes observações: 1º) A versão a ser lida teria de ser aprovada pelo clero romano; 2º) Os leigos não poderiam interpretar os textos bíblicos por conta própria. Assim, qualquer dúvida deveria ser tirada com os sacerdotes e bispos; 3º) Os leigos só poderiam aceitar a interpretação feita pelo clero romano; O que a Bíblia diz: 1º) Que o crente tem obrigação de meditar na Bíblia e estudá-la. Veja os seguintes textos: Js 1.8; Sl 1.1, 2; Mt 22.29; Jo 5.39 e 2 Tm 3.16, 17 (de que adianta a Bíblia ser útil para o nosso ensino, repreensão, correção e educação, senão a estudamos?). 2º) Qualquer interpretação bíblica, dada pelo clero romano ou por qualquer outra instituição, que não esteja sendo fiel ao verdadeiro ensino bíblico, deve ser rejeitada. Veja o texto de Mc 7.5-13, onde Jesus condena doutrinas meramente humanas que acabam negligenciando aquilo que diz a Palavra de Deus.

7 3. A TRADIÇÃO DA IGREJA. Em 1546, no famoso Concílio de Trento, foi decidido que (1) somente a Igreja Romana tem a capacidade de interpretar a Bíblia corretamente; e (2) tudo aquilo que a Igreja Romana diz, a respeito de Deus e de Sua vontade, tem a mesma autoridade que aquilo que a Bíblia diz. Essas duas frases definem o que é a chamada “Tradição da Igreja”. Segundo a própria Igreja Católica, “A tradição é a palavra de Deus não escrita, mas comunicada de viva voz por Jesus Cristo e pelos apóstolos, e que chegou sem alteração, de século em século, por meio da Igreja, até nós” (“Terceiro Catecismo de Doutrina Cristã”, Editora Vera Cruz Ltda., 1ª edição, agosto de 1976; resposta à pergunta 885, pg. 162). No Compêndio do Concílio Vaticano II, concílio católico realizado em 1960, temos que “não é através da Escritura apenas que a Igreja deriva sua certeza a respeito de tudo que foi revelado. Por isso ambas (Escritura e Tradição) devem ser aceitas e veneradas com igual sentido de piedade e reverência”. (pg. 127) Também um padre, por nome Bernhard Conway, escreveu em 1929 que “a Bíblia não é a única fonte de fé, como Lutero ensinou no séc. XVI, porque, sem a interpretação de um apostolado divino e infalível... jamais poderíamos saber quais são os livros que constituem a Escritura inspirada. Certo número de verdades só tem chegado a nós por meios da Tradição divina”. O que os protestantes pensam sobre isso: 1) Para nós, evangélicos, a Bíblia é a única regra de fé e de prática. Somente ela nos diz o que devemos crer ou fazer para agradar a Deus. O apóstolo Paulo orientou os gálatas a não aceitarem nada que fosse além do “evangelho” que ele pregara, ou seja, nada que fosse além da mensagem bíblica que ele transmitiu (Gl 1.8, 9). A Bíblia, e somente a Bíblia, é suficiente para tornar o crente um homem perfeito (2 Tm 3.16, 17). 1.1 As instituições e as tradições (igrejas, manuais, estatutos) não são fontes de autoridade em matéria de fé e de Deus. Alguns dizem: “creio assim porque a minha igreja crê assim...”. Até mesmo as nossas confissões de fé só são observadas porque procuram refletir exatamente o ensino bíblico, e não o ensino de homens. Todo ensino humano que vai contra as Escrituras deve ser rejeitado (Mt 15.1-9 e Mc 7.5-13). Sabe por que é que o católico aceita a canonização dos santos que é feita pela Igreja Católica? Porque ele tem mais compromisso com aquilo que a igreja diz do que com aquilo que a Bíblia diz. 1.2 O raciocínio humano, os pensamentos, a razão, a lógica humana, não são fontes de autoridade em matéria de fé e de Deus. 1.3 As experiências pessoais não são fontes de autoridade em matéria de fé e de Deus. Há pessoas que pregam tolices porque se firmam em experiências. Por exemplo: Ä Alguns crentes acham que, porque ficaram ricos materialmente pela bênção de Deus, todo crente deve ser rico. E ainda pregam isso por aí. Ä Da mesma forma, alguns crentes pensam que, só porque choraram quando se converteram, a conversão genuína de todo mundo deve ter choro também.

8 Lembrar do exemplo do homem que teve sua oração atendida quando estava de cabeça para baixo, em um buraco, e acabou generalizando, pensando que Deus só ouvia orações assim. Obs.: todas essas fontes citadas acima podem falhar. Todas elas devem ser julgadas pela Bíblia quando se referirem à fé ou a Deus, pois somente o Senhor tem autoridade para dizer o que é certo ou errado quanto a essas questões. Conclusão: Na verdade, aquilo que a Tradição diz é simplesmente o eco daquilo que o próprio Papa diz, uma vez que ele é o Sumo pontífice da Igreja. Não é à toa que um Papa mesmo declarou, em 1870: “A Tradição sou eu!” 4. ADORAÇÃO DE IMAGENS DE ESCULTURA OU DOS “SANTOS”. Essa é uma das práticas mais características da Igreja Católica. No intuito de justificá-la, os católicos argumentam que eles não adoram imagens de escultura, mas apenas as usam como lembrança da pessoa que admiram. Em outras palavras, é como se fosse uma foto - dizem eles - de alguém que você ama, uma foto que você fica olhando para lembrar da pessoa. O problema é que o catolicismo trata suas imagens de escultura de uma forma bem diferente de como trataríamos uma foto de lembrança de alguém. Afinal, ninguém faz pedidos ou promessas a alguém que está numa foto. Também ninguém, em sã consciência, faria um desabafo ou abriria seu coração a uma imagem de escultura ou foto. Ninguém se ajoelharia diante de uma estátua como se estivesse diante de uma pessoa, a não ser que a própria imagem fosse o objeto de reverência. Note que, na prática, a estátua é realmente adorada. Pensemos, por exemplo, no episódio do bezerro de ouro, em Ex 32.1-10, e comparemos com as romarias a Nossa Senhora, muito comuns em todo o Brasil. Lembremos do famoso Cirio de Nazaré, em Belém do Pará. Quando vemos todo aquele povo em redor de uma imagem de escultura, rezando e cantando, dá para diferenciar essa cena daquela que Moisés visualizou ao descer do monte Sinai? Se fizéssemos de conta que a imagem realmente não é adorada, que ela não passa de uma representação de alguém, continuamos com um problema diante da Palavra de Deus, pois não podemos adorar nem mesmo a pessoa que é “representada” pela imagem de escultura. Vejamos o que a Bíblia diz: 1) Deus proíbe terminantemente que tenhamos ou adoremos quaisquer outros deuses ou ídolos no lugar dEle. Isso está escrito claramente no início dos 10 Mandamentos: “Então, falou Deus todas estas palavras: Eu sou o SENHOR, teu Deus, que te tirei da terra do Egito, da casa da servidão. Não terás outros deuses diante de mim” (Ex 20.1-3). Veja o que Jesus disse a Satanás, quando este pediu para ser adorado: “Retira-te, Satanás, porque está escrito: Ao Senhor, teu Deus, adorarás, e só a ele darás culto” (Mt 4.10). O culto aos santos começou cerca de cem anos depois da ascensão de Cristo, com uma tímida veneração aos mártires. A primeira oração a Maria data do final do Século 3º ou começo do Século 4º. Quem pode negar que até hoje os

9 católicos adoram Maria e os santos que foram canonizados pela própria Igreja Católica? Esses “santos” são indivíduos que, durante suas vidas, praticaram grande piedade e virtude. Quando morrem, a Igreja Católica os canoniza, tornando-os uma espécie de “deus”, capaz de ouvir e atender nossas orações. Isso mesmo. O catolicismo diz que essas pessoas, os santos canonizados, agora no céu, podem responder as nossas orações. Contudo, a Bíblia proíbe tanto a invocação (necromancia) quanto a comunicação com os mortos (Dt 18.10-12, especialmente o v. 11; Is 8.19) e, além disso, o próprio Jesus ensinou aos seus discípulos que devemos orar a Deus, e não aos homens (Lc 11.1, 2 cf. Mt 6.9). A Igreja Católica também diz que os santos podem ser “venerados”, mas não adorados. A diferença de “veneração” para “adoração” é a mesma de “mentir” e “faltar com a verdade”. Ou seja, nenhuma. A liderança da Igreja Católica tenta enganar seus membros, dizendo que há três tipos de devoção: a latria (que é a adoração a Deus); a hiperdulia (que é a devoção a Maria); e a dulia (que é a devoção aos santos e aos anjos). Segundo esse esquema, é somente Deus que é adorado. Para Maria e os outros, há uma “veneração” ou “devoção”. Em outras palavras, eles querem dizer que quando nos prostramos diante da estátua de Maria, quando dirigimos a ela orações e ações de graça, quando lhe fazemos pedidos, lhe cantamos hinos de louvor e lhe fazemos promessas, isso não é adoração (latria), mas “hiperdulia”. Quando nos prostramos diante da estátua de algum santo, quando dirigimos a ele orações e ações de graça, quando lhe fazemos pedidos, lhe cantamos hinos de louvor e lhe fazemos promessas, isso não é adoração (latria), mas “dulia”. E quando dirigimos nossas orações e ações de graça a Deus, quando lhe fazemos pedidos e lhe cantamos hinos de louvor, aí, sim, isso é adoração. Já pensaram o que Deus diria para nós se fôssemos nos justificar diante dEle com esse “papo furado”? Dizer que todas essas atitudes mencionadas não são adoração, sinceramente, é subestimar as inteligências, tanto de Deus quanto dos homens. Ninguém, vivo ou morto, pode receber adoração. A Bíblia diz que Pedro não aceitou adoração (At 10.25, 26), assim como Paulo e Barnabé (At 14.8-15). Nem o anjo de Deus que apareceu a João, na ilha de Patmos, aceitou adoração (Ap 19.9, 10; 22.8, 9). Nunca nos esqueçamos das palavras de Cristo: “Ao Senhor, teu Deus, adorarás, e só a ele darás culto” (Mt 4.10). 2) Deus proíbe terminantemente que adoremos imagens de escultura. Isso também está escrito claramente nos 10 Mandamentos: “Não farás para ti imagem de escultura, nem semelhança alguma do que há em cima nos céus, nem embaixo na terra, nem nas águas debaixo da terra. Não as adorarás, nem lhes darás culto; porque eu sou o SENHOR, teu Deus...” (Ex 20.4, 5). Observe o que o salmista diz sobre os que adoram as imagens de escultura: “Prata e ouro são os ídolos deles, obra das mãos de homens. Têm boca e não falam; têm olhos e não vêem; têm ouvidos e não ouvem; têm nariz e não cheiram; Suas mãos não apalpam; seus pés não andam; som nenhum lhes sai da garganta. Tornem-se semelhantes a ele os que os fazem e quantos neles confiam. Israel confia no SENHOR; ele é o seu amparo e o seu escudo” (Sl 115.49).

10 Paulo diz claramente que são os demônios que estão por trás dessas imagens de escultura que são adoradas. Veja as palavras do apóstolo, em 1 Co 10.19-22: “Que digo, pois? Que o sacrificado ao ídolo é alguma coisa? Ou que o próprio ídolo tem algum valor? Antes, digo que as coisas que eles sacrificam, é a demônios que as sacrificam e não a Deus; e eu não quero que vos torneis associados aos demônios. Não podeis beber o cálice do Senhor e o cálice dos demônios; não podeis ser participantes da mesa do Senhor e da mesa dos demônios. Ou provocaremos zelos (ciúmes) no Senhor? Somos, acaso, mais fortes do que ele?”. Tentando se defender, os católicos argumentam que havia imagens de escultura no Tabernáculo ou Templo do Velho Testamento, conforme se vê nos seguintes textos: Ex 25.18, 22; 1 Rs 6.23-28, 32; 7.27-29. Vemos, nesses textos, esculturas de querubins, palmeiras, folhas, flores, leões e bois. Contudo, essas esculturas não eram para adoração, mas tinham outros objetivos. Para entendermos quais eram esses objetivos, devemos ter a consciência de que todas as coisas relacionadas ao culto do Velho Testamento eram uma simbologia da missão do Messias. O sumo sacerdote levítico simboliza Cristo como o nosso sumo sacerdote (Hb 9 todo, mas especialmente os vs. 23 e 24). Por esse capítulo, pode-se ver que os cordeiros que eram mortos em sacrifício simbolizam Cristo, “o Cordeiro de Deus que tira o pecado do mundo” (Jo 1.29 cf. Hb 9.11, 12). O santuário terrestre, mais conhecido como Tabernáculo, era um símbolo do santuário celestial, onde Cristo haveria de entrar para oferecer a Deus o mais precioso de todos os sacrifícios, qual seja, a sua própria vida (Hb 9.24-26). Por fim, os querubins de ouro eram um símbolo de querubins verdadeiros, que vivem no céu e têm como função a proteção das coisas sagradas (Hb 9.5, 23 cf. Gn 3.24). Em suma, o Tabernáculo do Velho Testamento era um símbolo do tabernáculo celestial, que visava apontar para a missão sacerdotal de Jesus (Hb 9.24. Observe a frase: “Porque Cristo não entrou em santuário feito por mãos, figura do verdadeiro...”. Isso significa que Deus deu a Moisés, no monte Sinai, um modelo do próprio santuário celestial. Veja Ex 25.8, 9 e 40; 26.30). Visto que Cristo cumpriu essa missão, não há mais necessidade de se repetir todo esse simbolismo. É como diz o autor de Hebreus: “É isto uma parábola (ilustração) para a época presente; e, segundo esta, se oferecem tanto dons como sacrifícios, embora estes, no tocante à consciência, sejam ineficazes para aperfeiçoar aquele que presta culto, os quais não passam de ordenanças da carne, baseadas somente em comidas, e bebidas, e diversas abluções (cerimônias de purificação), impostas até ao tempo oportuno de reforma“ (Hb 9.9, 10). Veja como a BLH traduziu Hb 9.10: “São regras externas que têm valor somente até que Deus renove todas as coisas”. Quando Cristo veio, todo esse antigo ritual perdeu deixou de ser necessário, conforme Hb 10.8, 9 e 18: “Sacrifícios e ofertas não quiseste, nem holocaustos e oblações pelo pecado, nem com isto te deleitaste (coisas que se oferecem segundo a lei), então, (Cristo) acrescentou: Eis aqui estou para fazer, ó Deus, a tua vontade. Remove o primeiro (sacrifício) para estabelecer o segundo... Ora, onde há remissão (perdão) destes (de pecados), já não há oferta pelo pecado”. Com respeito às esculturas de palmeiras, folhas, flores, leões e bois, parece-me evidente que as mesmas eram usadas para a ornamentação do

11 Templo, não para adoração. A proibição bíblica diz respeito à adoração das imagens de escultura, e não simplesmente à fabricação delas (Ex 20.4a, 5a; Os 13.2). Além disso, não existe na Bíblia uma passagem sequer que mostre algum judeu adorando essas esculturas que faziam parte do Tabernáculo ou do Templo. Os padres católicos também gostam de citar o episódio da serpente de bronze, para justificar o uso religioso das imagens de escultura. Para quem não conhece essa história da serpente, basta dar uma lida em Nm 21.4-9. Essa serpente é um exemplo daquilo que os teólogos chamam de “tipo”. O tipo é um símbolo profético projetado por Deus. Essa palavra vem do grego típos (τυπος), que significa “modelo, exemplo”. O tipo prefigura algo ou alguém que virá. Aquilo que ele prefigura é chamado antítipo. Por exemplo, vemos em Rm 5.14 e 1 Co 15.45 que Adão era uma figura de Cristo. Isso quer dizer que Adão é um tipo de Jesus, e Jesus é o antítipo de Adão. Outros exemplos de tipos e antítipos na Bíblia podem ser encontrados na carta aos Hebreus. Lá nos vemos claramente que o sumo sacerdote e o sangue dos animais que eram sacrificados no VT simbolizavam, respectivamente, Cristo como nosso sumo sacerdote e o Seu sangue derramado na cruz para nos salvar (Hb 9.11-14; 23-28; 4.14, 15; 10.1-10; Jo 1.29). Vemos também em Hebreus que o sacerdote Melquisedeque foi um “tipo” de Cristo, ou seja, ele simbolizou, em vários aspectos, o Cristo que havia de vir (Hb 7.1-3 Cf. Gn 14.17-20) e que o descanso que o povo obteve de seus inimigos, ao entrar na terra prometida, é um “tipo” do descanso que teremos no céu (Hb 3.16-4.11, espec. 4.8, 9 e 11). Sabemos ainda que a serpente de bronze que foi levantada no deserto era um tipo do sacrifício de Cristo na cruz (Jo 3.14, 15 cf. 12.32-39). Assim como todo aquele que olhava para a serpente de bronze era curado das mordidas de cobras venenosas, assim também, todo aquele que olhasse para o Cristo crucificado, com fé, obteria a cura para o pecado e a morte espiritual produzida pelo pecado. Por fim, a permanência de Jonas três dias no ventre de um peixe foi um tipo do período em que Jesus ficaria sepultado (Mt 12.40). Diante dos exemplos, acima, tomemos agora a conceituação de “tipo” conforme o Conciso Dicionário de Teologia Cristã: tipo é um “fato ou pessoa histórica real que, em algumas situações, simboliza ou antecipa uma ocorrência posterior; em especial uma prefiguração veterotestamentária de um acontecimento neotestamentário” (pg. 164). Portanto, concluímos que o tipo é sempre um evento ou uma pessoa real e histórica que tem um correspondente real e histórico. Por isso cremos que Adão foi uma pessoa real, os sacrifícios do VT foram sacrifícios reais, Melquisedeque foi uma pessoa real, a posse e descanso na terra prometida foram reais, a serpente de bronze no deserto foi real e a permanência de Jonas no ventre de um peixe por três dias e três noites no ventre de um peixe também foi real. Logicamente, os antítipos correspondentes aos tipos acima também foram todos reais. Para concluir esse estudo de tipologia, cabe ressaltar que o tipo e o antítipo não são semelhantes em muitas coisas, mas geralmente em apenas uma. Note que a semelhança entre Cristo e Jonas diz respeito somente ao período em que ambos ficaram numa situação de morte, ainda que a morte de Jesus tenha sido

12 literal e Jonas não tenha morrido no ventre do peixe. O caráter de Cristo, por exemplo, não tem nada a ver com o caráter de Jonas. A serpente de bronze só serviu de objeto religioso enquanto funcionava como um “tipo” de Cristo. Depois disso, ela perdeu sua utilidade. Como os judeus não entenderam a tipologia da serpente, muitos começaram a adorá-la. Resultado: ela acabou sendo destruída pelo rei Ezequias, conforme se lê em 2 Rs 18.1-4. 3) Só há um intermediário entre Deus e os homens: Cristo. Alguns católicos mais espertos dizem que não são devotos de santo nenhum. Dizem que não pedem ao santo bênção nenhuma, pois sabem que só Deus pode dar uma bênção. O argumento deles é o seguinte: “Eu rezo para o santo pedir para Deus. Quando recebo a bênção, agradeço a Deus, não ao santo. O santo é só um intermediário”. Acontece que a Bíblia diz que há apenas um intermediário entre Deus e os homens. Veja o que Paulo afirma, em 1 Tm 2.5: “Porquanto há um só Deus e um só Mediador entre Deus e os homens, Cristo Jesus, homem”. O próprio Jesus falou: “Eu sou o caminho, e a verdade, e a vida; ninguém vem ao Pai senão por mim” (Jo 14.6). E, mesmo assim, tem gente querendo ir ao Pai por intermédio de São José, de Santo Antônio, de São Jorge, de Maria etc. Como é possível tamanha cegueira espiritual? Não adianta pedir a qualquer santo para interceder ao Pai em nosso favor, mesmo porque Jesus também é o único advogado que temos diante de Deus (1 Jo 2.1). 5. MARIOLATRIA. Diz o Compêndio do Concílio Vaticano II, de 1960: “Os fiéis devem venerar a memória...da gloriosa sempre virgem Maria, Mãe de Deus e do nosso Senhor Jesus Cristo”. Diz, ainda: Maria é “toda santa, imune de toda mancha de pecado”. (pg. 105) E, como se não bastasse, afirma também que Maria é “Advogada, Auxiliadora, Adjutriz, Medianeira”. (pg. 109) O que a Bíblia diz: 1) Que todos são pecadores, com a exceção de Jesus Cristo (Rm 3.21-23; Hb 4.15; 7.26). A própria Maria disse que Deus era seu Salvador, e não seu filho (Lc 1.46, 47) Ora, Deus só é salvador daqueles que precisam de salvação. A Bíblia também diz que Maria achou graça diante de Deus (Lc 1.30), e a expressão “graça” significa “favor imerecido”. Portanto, mesmo não merecendo (porque era pecadora), Maria teve o privilégio de ser escolhida a mãe do homem Jesus Cristo. Isso não quer dizer que Maria era uma qualquer. Certamente ela era uma serva de Deus, como disse em Lc 1.48, mas continuava sendo pecadora e indigna de qualquer mérito da parte de Deus, assim como todos nós.

13 2) Que Maria teve outros filhos. Portanto, não permaneceu virgem. Mateus diz, em seu Evangelho, que Maria e José não coabitaram “enquanto” Jesus não nasceu (Mt 1.25) Por que ambos não viveriam normalmente como marido e mulher após o nascimento de Cristo? Textos como Mt 12.46; 13.55, 56 e 1 Co 9.4, 5 mostram que Jesus tinha outros irmãos. O texto de Jo 7.3 e 5 confirma que esses irmãos eram seus parentes mesmo, e não “irmãos da família de Deus”, expressão que costumamos usar na Igreja Evangélica. Obs.: Quanto aos trechos bíblicos que revelam os irmãos de Jesus, a Igreja Católica interpreta tais textos dizendo que a palavra grega adelfós (αδελφος), traduzida como “irmão”, também pode ser traduzida como “primo”. Esse seria o caso de Jesus. O engraçado é que, quando o NT diz em Mc 1.16 e 19 que Simão e André eram irmãos, bem como Tiago e João, nenhum padre ou Papa discorda, dizendo que eles talvez fossem primos. Na verdade, para o Catolicismo, adelfós só é traduzida como “primo”, e não “irmão”, única e exclusivamente no caso de Jesus. Trata-se de uma questão de conveniência. Alguns católicos admitem que Jesus tinha meio-irmãos, ou seja, “esses irmãos” de Jesus eram filhos de José com outra mulher. Entretanto, não há sequer um documento ou base histórica para isso. Nem um livro da Bíblia traz essa informação, e nem mesmo os livros apócrifos confirmam essa possibilidade. 3) Que Maria reconheceu a superioridade de Jesus ao apontá-lo como a única solução para a falta de vinho numa festa de casamento (Jo 2.3-5). Já no filme “Auto da Compadecida”, Maria é apontada claramente como superior ao Filho, a ponto de Jesus dizer que não pode se interpor à vontade de sua mãe. Essa é a crença geral no meio católico, ou seja, de que Maria é superior ao Filho. Ninguém vê romarias ao Filho, enquanto que as romarias a “Nossa Senhora” são bastante comuns. Além disso, os católicos colam mais adesivos de Maria em seus veículos do que adesivos de Jesus. Geralmente é um desenho de Maria envolta em um terço. A Igreja Católica deveria aprender a lição deixada pelos magos do Oriente, que quando chegaram na casa do menino Jesus, não adoraram a mãe, e sim o Filho (Mt 2.11). 4) Que Jesus mostrou que seus parentes são aqueles que fazem a vontade de seu Pai; estes sim, são seus irmãos, irmãs e mãe (Mt 12.46-50). A família que merecia mais consideração e atenção, da parte de Jesus, foi a família espiritual, aquela que se compunha de seus discípulos (veja o v. 49) Observe também que a família carnal de Cristo parecia não entender o seu ministério, pois no texto paralelo ao de Mateus, em Mc 3.20, 21 e 31, nos é revelado que ela saiu ao seu encontro para prendê-lo, considerando que ele havia perdido a razão (veja também Lc 2.48-50). 5) Que há um só mediador e advogado entre Deus e os homens (1 Tm 2.5; 1 Jo 2.1). Nem anjos, nem santos canonizados e nem Maria podem se colocar entre nós e Deus, seja para intermediar um pedido ou viabilizar o perdão de algum pecado.

14 6) Que Jesus considerava um crente obediente à Bíblia alguém mais privilegiado do que alguém que o gerou, simplesmente pelo fato de tê-lo gerado (Lc 11.27, 28). Imaginemos o seguinte: Maria serviu aos propósitos de Deus e gerou o Senhor Jesus como homem. Porém, se ela fosse uma crente desobediente, alguém alheia à vontade de Deus e àquilo que está em Sua Palavra, Deus a desculparia por isso simplesmente porque ela gerou o Cristo? Certamente que não. Maria cumpriu um papel importante na encarnação do Verbo, mas devemos lembrar que outra mulher poderia ter sido usada em seu lugar. Afinal, ninguém é imprescindível na obra de Deus, nem mesmo o “grande” Moisés (Ex 4.24-26 cf. Gn 17.). Deus, porém, resolveu escolhê-la. Mas isso não isentava Maria de ser uma crente de verdade. Por isso é que, quando Jesus foi assunto ao céu, Maria ficou freqüentando a igreja primitiva junto com os outros crentes, inclusive participando de reuniões de oração (At 1.12-14). Ninguém ficou adorando a mãe de Jesus. Pelo contrário. Ela é que ficou adorando ao Senhor juntamente com os outros crentes. Você percebe também como ela saiu de cena totalmente a partir daí? 6. PURGATÓRIO. Essa doutrina católica começou a ser ensinada em 593 dC, sendo transformada em Artigo de Fé em 1439, no Concílio de Florença. Refere-se a um estado intermediário, após a morte, onde todos aqueles que morrem em paz com a igreja devem passar por sofrimentos penais e purificadores, uma vez que ninguém morre sem pecado. Somente aqueles que alcançaram um estado elevado de perfeição vão direto para o céu, como o Papa e aqueles santos que são canonizados pela Igreja Católica. O Concílio de Trento (1545-1563) asseverou, com respeito àqueles que não crêem no purgatório, o seguinte: “Se alguém disser que, depois de receber a graça da justificação, a culpa é perdoada ao pecador penitente, e que é destruída a penalidade da punição eterna, e que nenhuma punição fica para ser paga, ou neste momento ou no futuro...seja anátema” (Seção VI) Nesse mesmo Concílio foi adicionado o livro apócrifo de II Macabeus, onde, em seu capítulo 12, versos 39-46, têm-se a base para orar pelos mortos que estão sofrendo no purgatório. Eles crêem que essas orações, juntamente com as missas, aliviam o sofrimento e apressam a saída daquele estado intermediário. Complicações dessa doutrina: 1ª) Ainda que a própria Bíblia declare que “nenhuma condenação há para os que estão em Cristo” (Rm 8.1), a Igreja Romana insiste em dizer que a obra expiatória de Cristo só limpa os pecados anteriores ao batismo na igreja. Os pecados posteriores são limpos no Purgatório. 2ª) A existência desse lugar purificador torna o sacrifício de Cristo insuficiente para nos garantir a entrada no Céu. 3ª) Se somente o Papa tem a chave desse cárcere, vemos que o destino eterno dos homens está nas mãos de um ser humano, e não nas mãos de Deus. Se todos estão nas mãos de um homem, que se diz um “homem de Deus”, porque

15 esse homem – o Papa – não liberta as pessoas do Purgatório, autorizando-as a ir diretamente para o céu? Lutero questionou isso, afinal, o Papa de sua época cobrava pela indulgência (ou perdão) que libertava do Purgatório. Por que não fazia isso de graça? 4ª) A necessidade de se purificar os pecados pelo fogo invalida o perdão de Deus, que, no caso, não tem força suficiente para nos inocentar do erro, mesmo que tenhamos nos arrependido e confessado o pecado ao Senhor (Veja o que diz a Bíblia em 1 Jo 1.9) 5ª) A Bíblia diz claramente que após a morte segue-se o juízo, não o Purgatório (Hb 9.27), e o próprio ladrão da cruz – que com certeza era um malfeitor – não passou por Purgatório nenhum (Lc 23.39-43). 7. INDULGÊNCIAS. Veja como a Igreja Católica define “indulgências”: “A indulgência é a remissão (ou perdão) da pena... devida pelos pecados...” (“Terceiro Catecismo de Doutrina Cristã”, Editora Vera Cruz Ltda., 1ª edição, agosto de 1976; resposta à pergunta 793, pg. 145). Diz ainda: “... se alguém morresse depois de ter recebido esta indulgência, iria logo para o céu, inteiramente isento das penas do Purgatório” (“Terceiro Catecismo de Doutrina Cristã”, Editora Vera Cruz Ltda., 1ª edição, agosto de 1976; resposta à pergunta 798, pg. 146). O Papa sustenta que tem o poder de outorgar indulgências a toda a Igreja ou a qualquer membro da Igreja, individualmente. Em 1903, ele – o Papa – delegou autoridade a outros sacerdotes, permitindo a cardeais que outorgassem indulgência por duzentos dias, cada um a sua própria diocese; a arcebispos, por cem dias; aos bispos por cinqüenta dias, cada um em sua própria diocese (Série Apologética, Volume I, pg. 88). Na Idade Média a Igreja Católica chegou a vender indulgências. Isso aconteceu no Século 12 (1190) e no Século 16, justamente na época da Reforma. Essa venda de indulgências foi a gota d’água que faltava para estourar a Reforma Protestante, iniciada por Martinho Lutero. Lutero chegou até mesmo a questionar por que o Papa não isentava todas as pessoas do Purgatório de graça, visto que tinha poder para tanto, em vez de cobrar por isso. O que a Bíblia diz sobre isso: 1º) A Bíblia não reconhece a existência do Purgatório. Após a morte, segue-se o juízo final (Hb 9.27). O ladrão da cruz, que era um malfeitor, não precisou passar por Purgatório nenhum (Lc 23.39-43). Logo, se não existe Purgatório, não há necessidade da venda de indulgências para escapar de algo que não existe. 2º) O único caminho para o céu é Cristo (Jo 14.6; At 4.12), que perdoa os nossos pecados de graça (desde que nos arrependamos e os confessemos, conforme 1 Jo 1.9). Além disso, a Bíblia condena veementemente aqueles que fazem comércio da fé, cobrando ou cobiçando dinheiro em troca das coisas espirituais (2 Co 2.17 e Pd 2.1-3, especialmente o v. 3; Jd 3, 4 e 16).

16 8. MISSA. O Conciso Dicionário de Teologia Cristã, Juerp, pg. 107, diz que missa é uma “expressão católica romana para a eucaristia ou Ceia do Senhor”. Já a própria Igreja Católica acrescenta o seguinte: “A santa missa é o sacrifício do Corpo e do Sangue de Jesus Cristo, oferecido sobre os nossos altares, debaixo das espécies de pão e de vinho, em memória do sacrifício da Cruz” (“Terceiro Catecismo de Doutrina Cristã”, Editora Vera Cruz Ltda., 1ª edição, agosto de 1976; resposta à pergunta 652, pg. 122). Atualmente, todo culto católico é denominado “missa”. Esse termo deriva de uma palavra latina, missio, que era usada para despedir o povo em igrejas e tribunais. Era como se fosse “ide”, “adeus”, “tchau”. O ponto alto da missa é justamente a eucaristia ou Santa Ceia, como é chamada nas igrejas evangélicas. A palavra eucaristia veio do verbo grego eukharistéw (ευχαριστεω), cujo significado é “dar graças ou agradecer”. De fato, o substantivo grego eukharistía (eucaristia) significa “ação de graças ou agradecimento”. O termo deve ter sido “deduzido” pelos católicos de passagens bíblicas como Mt 26.27 e 1 Co 11.23, 24. Note que nessa passagens aparece a expressão “tendo dado graças”, que é uma tradução do grego eukharistésas (ευχαριστησας). Os evangélicos preferem chamar essa celebração de “Santa Ceia”, para diferenciá-la de uma ceia comum e por causa do seu caráter santo, ou “Ceia do Senhor”, conforme Paulo a chama em 1 Co 11.20. O Catolicismo crê que o pão e o vinho tornam-se, quando consagrados, a carne e o sangue de Jesus. O problema é que ele crê que essa transformação é literal! Trata-se da chamada doutrina da transubstanciação. Isso quer dizer que a hóstia (partícula de pão sem fermento que se consagra na missa) se transforma fisicamente no corpo de Jesus, e, assim, ele – Jesus – estaria em dois lugares ao mesmo tempo, no momento da eucaristia: lá no Céu, ao lado do Pai, e aqui na terra, sendo comido, pedaço por pedaço, literalmente. Inclusive, o Padre Quevedo diz que há 13 séculos houve uma transformação literal, testemunhada por muitos. Porém, não há nenhum registro histórico confiável a respeito do assunto. Temos apenas o testemunho da própria Igreja Católica. Essa posição é assustadora, e foi originada de uma má interpretação das Escrituras, especificamente das palavras de Cristo em Jo 6.48-52, que causaram confusão até mesmo na mente dos judeus daquela época. Erros dessa doutrina: 1º) O pão e o vinho são símbolos do corpo e do sangue de Cristo. Se observarmos o texto de Mt 26.26, constataremos que Jesus tomou um pão comum e o partiu. Deu-o aos discípulos e disse: “isto é meu corpo”. Ele usa o pronome demonstrativo toutó (τουτο), que é um pronome neutro e só pode se referir a um animal ou objeto. Isso significa que Jesus está se referindo mesmo ao pão, e não a uma parte do seu corpo. O texto não parece demonstrar que houve qualquer transformação do pão em carne humana. Da mesma forma, Cristo pegou o vinho (v. 27-29) e o chamou de seu sangue! Mas o v. 29 mostra que o vinho não tinha se tornado em sangue, pois o

17 Mestre também disse: “não beberei deste fruto da videira até aquele dia...” Que eu saiba, o fruto da videira é a uva - da qual se extrai o vinho -, e não o sangue. Se eles tivessem bebido sangue, Jesus teria de dizer: “não beberei deste sangue até aquele dia...” O que eles beberam afinal: sangue ou vinho? Evidentemente, beberam um vinho que simbolizava o sangue de Jesus. O Mestre fez uso da figura de linguagem conhecida como metáfora, onde se faz uma comparação sem dizer que se está fazendo a comparação. Ex.: Jo 10.9. Se admitirmos que o pão e o vinho tornam-se literalmente o corpo e o sangue de Cristo, estaremos dizendo que Jesus passa por um novo sacrifício toda vez que ocorre a Eucaristia. Porém, na carta aos Hebreus está escrito diversas vezes que o sacrifício de Cristo foi oferecido uma só vez, e que não há mais necessidade de qualquer oferta pelo pecado (Hb 9.11, 12, 24-28; 10.10-14). Se houve a remissão de todos os nossos pecados na cruz do Calvário, não há mais necessidade de qualquer oferta pelo pecado (Hb 10.17, 18). A Santa Ceia não é um novo sacrifício de Cristo, como quer a Igreja Católica, mas uma lembrança desse sacrifício. Ao fazer isso, os católicos estão como que “crucificando a Cristo” de novo e, assim, cometendo um grave pecado (Hb 6.4-6. Ignomínia é “vergonha”. Estão expondo Cristo a uma situação vergonhosa, como se o Seu sacrifício na cruz não tivesse sido suficiente). A maior prova de que a missa é um novo sacrifício de Cristo está no fato de que as missas são encomendadas para aliviar os pecados daqueles que estão no Purgatório. É como se Cristo tivesse de ser sacrificado todo fim de semana para aliviar os pecados daqueles que estão sofrendo. Veja os objetivos da missa, segundo o ensino católico: “Oferece-se a Deus o Santo Sacrifício da Missa para os devidos fins: 1º - para honrá-lo como convém... 2º - para Lhe dar graças... 3º para... sufragar (favorecer) as almas do Purgatório, e sob este ponto de vista o sacrifício é propiciatório (ou seja, visa o perdão de pecados com um novo sacrifício de Cristo) (“Terceiro Catecismo de Doutrina Cristã”, Editora Vera Cruz Ltda., 1ª edição, agosto de 1976; resposta à pergunta 657, pg. 123). Pode haver uma heresia maior do que essa? 2º) As outras vezes em que a Bíblia usa a expressão “Corpo de Cristo”, o faz em relação à Igreja (1 Co 12.27; Ef 1.22, 23; 5.30) Mesmo nesses casos, a expressão também é simbólica, pois os textos mostram que nós formamos o seu corpo. Logo, Ele não está, literalmente, em carne e osso nesta Terra, mesmo porque o corpo humano de Cristo não é onipresente, pois nenhum corpo ou matéria pode ocupar mais de um espaço simultaneamente. 3º) Fora o erro da transubstanciação, sabemos que na missa católica os comungantes só tomam um elemento, a hóstia. O vinho é tomado exclusivamente pelo padre celebrante. Porém, a Bíblia diz que todos devem participar dos dois elementos (1 Co 11.23-28. Veja especialmente o verso 28). Sabemos que foi em 1414 dC que a Igreja Católica decidiu que os leigos só poderiam participar de um elemento. A partir dessa data o uso do cálice ficou restrito ao sacerdote.

18 9. OS “SETE” SACRAMENTOS DA IGREJA. De acordo com Louis Berkhof, em sua Teologia Sistemática, na pg. 622, “Sacramento é uma santa ordenança instituída por Cristo, na qual, mediante sinais perceptíveis, a graça de Deus em Cristo e os benefícios da aliança da graça são representados, selados e aplicados aos crentes, e estes, por sua vez, expressam sua fé e sua fidelidade a Deus”. Em outras palavras, sacramento é um sacro mandamento ou mandamento santo. Quem deu esse mandamento santo foi o próprio Jesus Cristo, e o mesmo consiste em algum sinal ou representação visível de que a graça de Deus nos alcançou. Quando participamos de um sacramento, também estamos expressando a nossa fé e a nossa fidelidade a Deus, visto que acreditamos e estamos obedecendo aquilo que Ele nos mandou fazer. Seguindo a definição acima, a igreja evangélica, especialmente a igreja evangélica de linha reformada, tem defendido a existência de apenas dois sacramentos: o batismo e a Santa Ceia. Note que essas duas ordenanças foram instituídas por Cristo (Mt 28.19 e 1 Co 11.23-25), e que tanto uma coisa quanto a outra representam, de forma visível, as bênçãos espirituais que recebemos em Cristo, e que mostramos a nossa fé e fidelidade a Deus quando participamos desses sacramentos. Por exemplo, quando participamos do batismo e da Santa Ceia, estamos revelando que temos um relacionamento especial com o Deus da Bíblia. No batismo, manifestamos que fomos purificados espiritualmente, que passamos pelo “lavar regenerador do Espírito Santo” (Tt 3.5), que tivemos os nossos pecados lavados pelo sangue de Cristo, assim como a água nos lava exteriormente (At 22.16 cf. 1 Jo 1.7). Por sua vez, ao participarmos da Santa Ceia, estamos revelando que somos beneficiados pelo sacrifício de Cristo na cruz do Calvário, visto que Ele morreu em nosso lugar (Jo 6.55-57; Mt 26.26-28). Veja que isso é mostrado de forma visível aos homens, quando participamos dessas ordenanças. A Igreja Católica acrescentou mais 5 sacramentos, além dos dois mencionados acima. São os seguintes: a confirmação, a penitência, a ordenação, o matrimônio e a extrema unção. Vejamos abaixo o erro desse ensino: 1º) A confirmação. A confirmação ou crisma, segundo definição da Igreja Católica, “é um sacramento que nos dá o Espírito Santo, imprime na nossa alma o caráter de soldados de Cristo, e nos faz perfeitos cristãos” (“Terceiro Catecismo de Doutrina Cristã”, Editora Vera Cruz Ltda., 1ª edição, agosto de 1976; resposta à pergunta 575, pg. 110). A base bíblica usada pela Igreja Católica para provar que a confirmação é um sacramento está em At 8.17 e 19.6. OS ERROS DESSE ENSINO: Em primeiro lugar, Cristo não mandou nenhum irmão da igreja, seja membro comum, pastor ou presbítero, impor as mãos sobre alguém para lhe dar o Espírito Santo. Para que consideremos um sacramento, é necessário que tenha sido uma ordem dada pelo próprio Cristo, como no caso do batismo e da Santa Ceia (Mt 28.19 e 1 Co 11.23-25). Além disso, o texto é claramente descritivo, não prescritivo. Lucas está apenas “descrevendo” o que

19 acontecia no primeiro século. Ele não está “prescrevendo” alguma coisa que a igreja tem de fazer. Em segundo lugar, os textos acima (At 8.17 e 19.6) dizem respeito ao batismo com o Espírito Santo (At 8.14-17; 19.3-6). Sabemos que o batismo com o Espírito Santo é simbolizado, externamente, pelo batismo com água (At 10.47). Portanto, um tem de acompanhar o outro. Quando os apóstolos viam alguém que era batizado somente em um batismo, tratavam de corrigir o erro pessoalmente, e é justamente isso que vemos em At 8.14-17 e 19.1-6. Obs.: Alguém poderia perguntar como é possível que alguém creia em Jesus, receba o batismo com água e ainda não tenha recebido o Espírito Santo, conforme se vê em At 8 e 19. A interpretação mais comum – entre as igrejas tradicionais – com respeito a esses textos é que esses dois casos foram exceções. Os samaritanos receberam o Espírito Santo de uma forma extraordinária, aparentemente “depois” de terem crido, porque Deus quis mostrar a todos que eles não eram em nada inferiores aos discípulos judeus (At 8.14). Sabemos que havia um preconceito muito grande dos judeus para com os samaritanos, visto que a população de Samaria era composta de uma raça mista de judeus e gentios, desde a época do Império Assírio (2 Rs 17.24; Lc 9.51-56; Jo 4.7-9). Já os discípulos de At 19 faziam parte do mesmo caso dos apóstolos. Eles já eram crentes (At 19.1, 2), mas, assim como os apóstolos, só receberam o Espírito “depois” de terem crido em Jesus (v. 6). Isso ocorreu porque o Espírito Santo só veio habitar definitivamente no crente após o Pentecostes. Não antes disso. Esse recebimento extraordinário do Espírito Santo em At 19 (assim como em At 2 e 8), confirmou que mesmo os gentios – especificamente os gentios de Éfeso – também não eram inferiores aos crentes judeus, conforme diria, mais tarde, o apóstolo Paulo: “Pois todos vós sois filhos de Deus mediante a fé em Cristo Jesus; porque todos quantos fostes batizados em Cristo de Cristo vos revestistes. Dessarte, não pode haver judeu, nem grego (gentio); nem escravo nem liberto; nem homem nem mulher; porque todos vós sois um em Cristo Jesus. E, se sois de Cristo, também sois descendentes de Abraão e herdeiros segundo a promessa”. Essa verdade foi revelada de forma bem visível na forma como o Espírito foi dado em At 2, 8 e 19. 2º) A penitência. A penitência é uma pena que o padre impõe ao pecador depois de uma confissão de pecados. Em outras palavras, o padre estabelece aquilo que o fiel tem de fazer para aliviar ou reparar sua culpa diante de Deus. A base bíblica usada pela Igreja Católica para provar que a penitência é um sacramento está em Tg 5.16: “Confessai, pois, os vossos pecados uns aos outros e orai uns pelos outros, para serdes curados”. OS ERROS DESSE ENSINO: Em primeiro lugar, não foi Cristo, pessoalmente, quem deu a ordem desse texto que acabamos de ler. Foi Tiago. Para que consideremos um sacramento, é necessário que tenha sido uma ordem dada pelo próprio Cristo, como no caso do batismo e da Santa Ceia (Mt 28.19 e 1 Co 11.2325). Em segundo lugar, o texto não diz que as pessoas, ou mesmo os padres, têm poder para perdoar os pecados de alguém. Basta que consideremos o

20 contexto para percebermos isso. Tiago começou dizendo, no v. 14, que, se alguém estiver doente, deve chamar os presbíteros da igreja, para que estes façam oração. No verso 15 diz que a oração da fé (subentende-se a oração feita por um presbítero com fé) salvará o enfermo ou, em outras palavras, resolverá o seu problema, pois o Senhor o levantará do leito de enfermidade. Tiago acrescenta: “... e, se houver cometido pecados, ser-lhe-ão perdoados”. Note que Tiago vê a possibilidade de que alguém pode ficar enfermo por causa de algum pecado. Essa possibilidade tem base bíblica, conforme se vê em Dt 28.15, 22. Isso não quer dizer que todas as doenças são resultantes de pecados cometidos, mas que o pecado também pode ser a causa de alguma enfermidade que tenha vindo sobre nós. Sendo assim, parece-me claro que “oração da fé”, mencionada no v. 15, é tanto para a cura do enfermo quanto para o perdão de seus pecados. Ora, como é que alguém vai orar pelos meus pecados se eu não digo que pecados são esses? Por isso é que Tiago vai dizer, logo a seguir, no início do v. 16: “Confessai, pois, os vossos pecados uns aos outros...”. Devemos confessar os nossos pecados uns aos outros, para que os outros orem por nós e, assim sejamos curados de nossas enfermidades (se elas forem resultantes de pecado, é claro). No caso específico do texto de Tiago, os pecados são confessados aos presbíteros da igreja, que foram chamados à casa do enfermo para orar por ele. Deve ficar claro que nenhum homem tem poder para perdoar os pecados de alguém, a não ser os pecados que são cometidos contra ele mesmo (Mt 18.21, 22). Só Deus pode perdoar os pecados em geral. Não podemos, por exemplo, perdoar um pecado que beltrano cometeu contra ciclano. Isso é pura heresia, visto que estaríamos nos colocando no lugar do próprio Deus (Mc 2.5-12). É certo que Tiago não ensinaria alguma coisa contrária a isso. A Igreja Católica, além de ver no texto bíblico algo que não está ali, ou seja, que o sacerdote tem o direito de perdoar pecados, ainda acrescenta que esse mesmo sacerdote pode estabelecer penas ou penitências para aliviar o pecado daquele que lhe fez a confissão. De onde eles tiraram isso do texto de Tg 5.16, ninguém sabe. 3º) A ordenação. De acordo com o ensino da Igreja Católica, a ordenação ou ordem “é o sacramento que dá o poder de exercitar os ministérios sagrados que se referem ao culto de Deus e à salvação das almas, e que imprime na alma de quem o recebe o caráter de Deus” (“Terceiro Catecismo de Doutrina Cristã”, Editora Vera Cruz Ltda., 1ª edição, agosto de 1976; resposta à pergunta 811, pgs. 148 e 149). A Igreja Católica entende que o padre é um sacerdote, ou melhor, um intermediário entre os homens e Deus. Como foi visto acima, eles afirmam que a ordenação de alguns para o sacerdócio é um sacramento também. A base bíblica usada pela Igreja Católica para provar que essa ordenação é um sacramento está em 1 Tm 4.14 e 2 Tm 1.6. OS ERROS DESSE ENSINO: Em primeiro lugar, não foi Cristo, pessoalmente, quem deu a ordem desse texto que acabamos de ler. Foi Paulo. Para que consideremos um sacramento, é necessário que tenha sido uma ordem dada pelo próprio Cristo, como no caso do batismo e da Santa Ceia (Mt 28.19 e 1 Co 11.2325).

21 Em segundo lugar, a ordenação do Novo Testamento não era para que o indivíduo fosse um sacerdote igual aos sacerdotes do Velho Testamento, que eram intermediários entre os homens e Deus. No Novo Testamento, todo crente tem acesso a Deus diretamente. Todos nós somos sacerdotes agora, pois todos nós temos acesso a Deus diretamente, como o sacerdote do Velho Testamento também tinha (1 Pd 2.5, 9). A Igreja Católica está errada em pensar que o líder da igreja – no caso dela, o padre – é um intermediário entre os homens e Deus. Temos acesso a Deus diretamente, sem a intermediação de ninguém além de Cristo (1 Tm 2.5). Em terceiro lugar, quando Paulo diz que o dom de Timóteo foi concedido “mediante profecia, com imposição das mãos do presbitério ou das próprias mãos do apóstolo”, isso não significa que o presbitério ou Paulo deram o dom a Timóteo, mas apenas que confirmaram ou oficializaram esse dom. Nenhum homem tem poder para dar dons ou ministérios a outros homens. Quem faz isso é o Espírito Santo, por causa de Cristo (1 Co 12.4, 7-11; Ef 4.7, 8, 11 e 12). Na igreja evangélica, quando alguém tem chamado pastoral, tal pessoa também é ordenada com a imposição das mãos do presbitério. Note que isso não significa que o presbitério concedeu o dom de pastor ao candidato, mas simplesmente que confirmou ou oficializou esse dom diante dos homens. 4º) O matrimônio. Diz a Igreja Católica: “O matrimônio é um sacramento instituído por Nosso Senhor Jesus Cristo, que estabelece uma união santa e indissolúvel entre o homem e a mulher...” (“Terceiro Catecismo de Doutrina Cristã”, Editora Vera Cruz Ltda., 1ª edição, agosto de 1976; resposta à pergunta 826, pg. 151). A base bíblica usada pela Igreja Católica para provar que o matrimônio é um sacramento está em Ef 5.31. O ERRO DESSE ENSINO: Não foi Cristo, pessoalmente, quem deu a ordem desse texto que acabamos de ler. Foi Paulo. Para que consideremos um sacramento, é necessário que tenha sido uma ordem dada pelo próprio Cristo, como no caso do batismo e da Santa Ceia (Mt 28.19 e 1 Co 11.23-25). Jesus admitiu que o casamento é uma instituição divina (Mt 19.4-6), mas não ordenou o casamento a todos os homens, pois ele mesmo explicou que nem todos os homens são aptos para a vida de casado. Conforme lemos em Mt 19.9-12, há eunucos de nascença, pessoas que já nascem com o dom do celibato, um dom mencionado por Paulo de forma implícita em Rm 7.1, 2 e 7. Há também aquele que foram “feitos eunucos” pelos homens, ou seja, foram castrados pelos homens para serem eunucos, como os guarda-costas das rainhas e concubinas dos reis da Antigüidade (Et 1.10, 11; 2.3, 14). Por fim, há aqueles que a si mesmos se fizeram eunucos, por causa do reino dos céus. Essa é uma referência aos homens e mulheres que tentam viver sem cônjuge, no intuito de servirem a Deus com mais dedicação (Rm 7.32 e 33). 5º) A extrema unção. De acordo com o ensino da Igreja Católica, “a extrema unção é o sacramento instituído para alívio espiritual e também temporal dos enfermos em perigo de vida” (“Terceiro Catecismo de Doutrina Cristã”, Editora Vera Cruz Ltda.,

22 1ª edição, agosto de 1976; resposta à pergunta 805, pg. 147). Essa extrema unção é uma espécie de encomenda do corpo do homem à morte. Se uma pessoa morre sem ter recebido a extrema unção, o corpo de tal pessoa não pode receber o sepultamento cristão. Como muita gente morre sem ter passado pela extrema unção, acaba levando mais esse “pecado” para ser purificado no “Purgatório” antes de ser admitido no céu. A base bíblica usada pela Igreja Católica para provar que a extrema unção é um sacramento está em Tg 5.14: “Está alguém entre vós doente? Chame os presbíteros da igreja, e estes façam oração sobre ele, ungindo-o com óleo, em nome do Senhor”. OS ERROS DESSE ENSINO: Em primeiro lugar, não foi Cristo, pessoalmente, quem deu a ordem desse texto que acabamos de ler. Foi Tiago. Para que consideremos um sacramento, é necessário que tenha sido uma ordem dada pelo próprio Cristo, como no caso do batismo e da Santa Ceia (Mt 28.19 e 1 Co 11.2325). Em segundo lugar, o texto de Tiago não diz que o indivíduo está à beira da morte, mas simplesmente que ele está “doente”. Visto que nos tempos bíblicos já havia um reconhecimento das propriedades terapêuticas do óleo (Lc 10.30, 33 e 34), Tiago recomenda que o mesmo seja utilizado na visita dos presbíteros. Esse devia ser o procedimento comum dos presbíteros do primeiro século. Não somos contra a unção com óleo em enfermos, desde que a mesma seja feita conforme a prescrição bíblica dada por Tiago. Conforme o texto, essa unção deve ser feita pelos presbíteros da igreja, na casa do enfermo; esses presbíteros devem ter sido chamados pelo próprio doente para fazerem isso e, por fim, deve haver confissão de pecados (visto que existe a possibilidade de que a enfermidade tenha vindo por causa de algum pecado). Fora isso, onde está escrito no texto que o enfermo não pode ter um sepultamento dignamente cristão por causa da ausência da “extrema unção”? Não há nenhuma base bíblica para essa afirmação. 10. LIVROS APÓCRIFOS. Obs.: A parte de refutação deve ser estudada com a Bíblia de Jerusalém mencionada na Bibliografia da pg. 25, a fim de que as páginas dessa bíblia católica possam ser consultadas pelo estudante O termo “apócrifo” quer dizer, literalmente, “secreto, oculto, escondido”; Popularmente, a expressão passou a significar “herético, falso”. A Igreja Católica os chama deutero-canônicos, palavra que significa, literalmente, “segundos canônicos”, visto que foram canonizados depois dos primeiros, que estão na nossa Bíblia. Esses escritos foram adicionados ao Velho Testamento em 1546, no Concílio de Trento. Não são somente livros. Há alguns acréscimos aos livros canônicos de Ester e Daniel. Ei-los: 1. Tobias (a fábula do cocô de passarinho). 2. Judite (que cortou a cabeça de Holofernes). 3. acréscimo ao livro canônico de Ester Inserido no Capítulo 3, especificamente no verso 13, como sendo o conteúdo da carta referente ao extermínio dos judeus

23 4. Sabedoria (parece uma mistura de salmos e provérbios) 5. Eclesiástico (parece muito com Provérbios) 6. Baruque (contém a Carta de Jeremias, que ele teria dado aos que seriam levados para a Babilônia. Aparece como conteúdo do Capítulo 6 de Baruque) Á semelhança de Ezequiel, Baruque foi um profeta que viveu no exílio babilônico (1.1, 2). 7. três acréscimos ao livro canônico de Daniel: Cântico dos Três Jovens (dentro da fornalha), inserido no Capítulo 3; Susana e o Julgamento de Daniel, inserido como Capítulo 13 (Daniel é seu advogado) e Bel e o Dragão, inserido como Capítulo 14 (um bolo explosivo). 8. I e II Macabeus (conta a história dos judeus no período interbíblico) Note que, de livro mesmo, foram acrescentados sete: Tobias, Judite, Sabedoria, Eclesiástico, Baruque e I e II Macabeus, o que faz com que a Bíblia católica tenha um total de 73 livros, e não 66. Além disso, ela também possui, com vimos acima, um acréscimo ao livro de Ester e três acréscimos ao livro de Daniel. Todos esses livros e acréscimos foram escritos no período entre o Velho e o Novo Testamento (cerca de 400 anos). Por que esses livros não são considerados canônicos pela Igreja Protestante? 1º) Porque todos eles foram adicionados ao Velho Testamento somente a partir de 1546, e nenhum judeu admite, até hoje, que são inspirados por Deus. Não esqueçamos que o Velho Testamento se originou no meio do povo judeu. Eles eram os responsáveis pelas Escrituras do Velho Testamento (Rm 3.1, 2). Obs.: a palavra “oráculo” tem dois significados. Pode significar cada uma das divindades entre os gregos antigos que respondia a consultas sobre o futuro ou, como é o caso aqui, a escritos ou mensagens de origem divina. Por isso é que a BLH traduziu o texto da seguinte maneira: “Deus entregou a sua mensagem aos cuidados dos judeus”. Veja a tradução da NVI: “aos judeus foram confiadas as palavras de Deus”. 2º) Porque eles nunca foram citados, tanto no Velho quanto no Novo Testamento. 3º) Porque nenhum dos escritores desses livros apócrifos diz que seu livro é inspirado ou que ele mesmo - o autor - foi inspirado por Deus. Em outras palavras, os próprios escritos não reivindicam inspiração divina. Inclusive, veja o que diz o autor de 2 Macabeus, no final de seu livro: 15.37 e 38 (pg. 874). 4º) Porque eles contêm erros históricos, geográficos e cronológicos. Um exemplo disso pode ser obtido no livro de Judite. Na pg. 747 temos a afirmação de que Nabucodonosor reinou sobre os assírios em Nínive, capital do Império Assírio (1.1). Porém, a história revela que Nabucodonosor nunca foi rei dos assírios, mas sim dos babilônios, e que ele assumiu o trono da Babilônia

24 quando Nínive não mais existia (ela foi destruída em 612 aC, enquanto que Nabucodonosor se tornou rei em 609 aC). Além disso, Holofernes é apontado como general de Nabucodonosor em 2.4 (pg. 748), sendo que, na verdade, esse homem foi oficial de um rei persa chamado Artaxerxes III, que viveu enre 358 e 338 aC. 5º) Porque eles ensinam e apóiam doutrinas heréticas, como por exemplo: - Justificação pelas obras (Eclesiástico 3.30, na pg. 1.246, e Tobias 4.10 e 12.9, nas pgs. 732 e 742); - Mediação por meio de anjos (Tobias 12.12 e 15, na pg. 742 também); - Oração pelos mortos (II Macabeus 12.39-45, nas pgs. 866, 867); - Superstições (Tobias 6.7-9, 14-18, nas pgs. 735 e 736), entre outras heresias; 6º) Porque eles têm mitos e lendas. Há histórias nos livros apócrifos que são claramente fantasiosas, como o bolo explosivo que mata um dragão. Essa história está em um acréscimo feito ao livro de Daniel, chamado “Bel e o Dragão” (Dn 14.23-27, na pg. 1.713). 7º) Porque Jesus nunca citou um deles sequer. Por tudo isso, o Catolicismo é considerado, indubitavelmente, a rainha das seitas heréticas. Preparemo-nos para lidar com ele, sabendo o que a Bíblia diz.

25

BIBLIOGRAFIA & A Bíblia de Jerusalém. São Paulo: Paulinas, 1985. & A Bíblia na Linguagem de Hoje. São Paulo: Sociedade Bíblica do Brasil, 1988. (1ª ed.) & Bíblia Apologética. São Paulo: ICP Editora, 2000 (1ª ed.). & Bíblia Sagrada: Nova Versão Internacional. São Paulo: Vida, 2000. & FERREIRA, Aurélio Buarque de Holanda. Novo Dicionário Aurélio da Língua Portuguesa. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1986. & LUFT, Celso Pedro. Minidicionário Luft. São Paulo: Ática & Scipione, (s. d.). & Série Apologética. Volume I. São Paulo: ICP – Instituto Cristão de Pesquisa, 2001 (1ª ed.)