[Renan] Trabalho egoísmo ético

SAVE OFFLINE

UNIVERSIDADE FEDERAL DE SANTA CATARINA CENTRO DE FILOSOFIA E CIÊNCIAS HUMANAS CURSO: FILOSOFIA DISCIPLINA: FIL 5612 - Ética II PROFa. : Milene C. Tonetto ALUNO: Renan H. Zimmer

EGOÍSMO ÉTICO

Florianópolis, 26 de novembro de 2018. RESUMO O presente trabalho apresenta formulações e objeções relacionadas ao egoísmo ético o relacionando principalmente com outras teorias morais tais como o utilitarismo e a deontologia. Palavras-chave: egoísmo; ética; utilitarismo; deontologia.

CONSIDERAÇÕES INICIAIS Entendo egoísmo pessoal como agir orientado por apenas o que é de meu próprio interesse. Desta forma este conceito não se refere a outros e não é universalizado, portanto, não parece ser uma teoria moral num sentido normativo, já que se direcionada ao comportamento de um único indivíduo e tal teoria deveria apontar ou direcionar o modo como as pessoas, em geral, devem agir. De todo o modo, este conceito ainda apresenta uma considerável fragilidade ao removermos o indexical do contexto do agente, por exemplo, se removermos a indexicalidade quando eu, quem escreve este texto, digo “eu devo fazer o que é de meu próprio interesse”, derivamos “Renan deve fazer o que de seu próprio interesse” e parece não haver nada de intrinsecamente egoísta sobre ponto de alguém fazer o que é de seu interesse. A seguir, apresentarei duas formulações relacionadas ao egoísmo ético a fim de demonstrar que este tipo de teoria possui não somente um ponto de vista. Em todo caso, no decorrer do trabalho, utilizarei majoritariamente a definição apresentada rapidamente como agir de modo a satisfazer seus próprios interesses tal que eles sejam responsáveis para sua prosperidade referenciando ​“self-interessest is not necessarily that of pleasure or happiness (as it would be for Hedonists) bur the ultimate fulfillment of all faculties which allow you to prosper as a human”​ (Rachels & Rachels 2012 p.71). Em uma abordagem consequencialista do egoísmo ético, admite-se que cada pessoa deve agir de forma a maximizar o que for melhor para si mesmo exclusivamente. Ao compararmos com uma visão utilitarista tal que cada pessoa deveria agir de forma a maximizar o bem geral, notamos que, neste caso, o bem de todos deve ser considerado da mesma forma imparcialmente, o que não ocorre no egoísmo. Um egoísmo de virtudes defende que é virtuoso ser motivado apenas por seu próprio interesse, qualquer aspecto de personalidade que tenda a melhorar seu próprio bem estar é uma virtude. Algumas virtudes tradicionais como coragem, temperança e sabedoria serão também virtudes neste tipo de teoria moral egoísta, no entanto, outros traços, como simpatia e compaixão, serão vícios, já que estão voltados para outras pessoas.

De todo modo, é importante ressaltar que também nestes casos, devemos pensar tal como na supracitada definição de interesses próprios de Rachels & Rachels. Fazer o que é de seu interesse não é simplesmente agir de forma a seguir seus prazeres momentâneos, mas racionalmente, devemos promover o que é de nosso interesse a longo prazo, por mais que eu não queira me exercitar mas comer alimentos gordurosos e não saudáveis, para um futuro próspero, devo agir mesmo contra a minha vontade sensível nesta situação. Analisarei os principais argumentos a favor do egoísmo ético e, em seguida suas principais objeções. No decorrer do trabalho, apontarei pontos em que esta teoria ética se aproxima de outras e em que se afasta. Ao final, pretendo tornar claro que tipos de atos considerados popularmente como egoístas se encaixam ou não na teoria.

Argumentos para o egoísmo ético como teoria normativa Um dos argumentos a favor do egoísmo ético é calcado em uma noção descritiva de como agimos que merece atenção, conhecida como egoísmo psicológico. Esta noção afirma que todas as pessoas são, de fato, motivadas por interesses próprios e seria impossível não ser. Mesmo quando algumas ações parecem ser altruístas, em outra análise, podemos encontrar um interesse próprio na motivação, tal como em uma situação que eu dou comida a alguém faminto para que esta pessoa, no futuro, também me dê, caso passe pela mesma necessidade. Afirmar que alguém deveria fazer algo, implica que esta pessoa possa o fazer, e, se de acordo com o egoísmo psicológico, é impossível ser motivado por qualquer outra coisa que seu próprio bem estar, então o egoísmo ético seria a única opção para uma teoria moral. Não é fácil encontrar contra argumentos para este apresentado. De acordo com esta teoria, qualquer um já age de acordo com o egoísmo ético, o que torna o embasamento trivial. Outros problemas também parecem óbvios, não é difícil encontrarmos casos no mundo em que pessoas sacrificam o que é de seu próprio interesse em detrimento do que é o de outros, como situações de doações de caridade anônimas. Alguém que defenda este argumento do egoísta ético poderia responder a estas acusações ao afirmar que, nestes casos, se eu deixar de outras pessoas sofrerem sem ajudar eles, vou experienciar sentimentos negativos, como culpa, caso ajude, experiencio satisfação, logo, a doação ajuda a mim mesmo em todos os casos, miro em satisfazer meus próprios desejos, mesmo que sejam o bem estar dos outros. No entanto, ainda existe uma resposta a quem ataca esta postura tal como se segue, se eu quero ajudar os outros, se sinto satisfação em ao fazê-lo e culpa ao deixá-los sofrer, por definição, eu não seria egoísta, se assim o fosse, por que sentiria culpa? É possível entender que agimos apenas fazendo o que desejamos fazer, mas o que importa, neste caso, é o objeto do desejo que deveria estar voltado para mim. Outro argumento para este tipo de teoria afirma que o comportamento altruísta faz a sociedade pior ao passo em que o egoísmo promove seu bem (precisei abrir este parênteses

para comentar que esta ideia me parece estúpida, mas como sofre influências de teorias econômicas importantes, decidi colocá-la no trabalho). A ideia central é que cada um sabe de seus próprios desejos, mas não conhece os dos outros perfeitamente e, por tanto, existe a possibilidade de eu estar agindo querendo ajudar alguém mas tornando a situação pior. Este argumento está relacionado com o da mão invisível na economia, que mostra como os benefícios sociais podem emergir de ações voltadas a interesses individuais, como se os indivíduos fossem dirigidos por uma mão invisível. Os problemas desta tese são claríssimos, mesmo que eu possua um conhecimento imperfeito das necessidades de terceiros, ainda possuo algum conhecimento útil, é óbvio que a maior parte das pessoas deseja água limpa e boa comida, por exemplo. As objeções tornam-se mais fortes ao concedermos que o argumento da mão invisível se aplica a certos tipos de sistemas mercantis, não a todo o comportamento humano. Dar água a alguém sedento em um deserto não prejudicaria a sociedade de forma alguma. Outro argumento para o egoísmo ético encontra-se na obra de Edward Regis, “Ethical Egoism and Moral Need” tal como segue: Premissa 1: Cada pessoa é somente moralmente responsável pelo que propriamente necessita. Premissa 2: Ninguém é obrigado a satisfazer necessidades pelas quais não foi responsável por criar. Conclusão: Ninguém é obrigado a satisfazer as necessidades de outra pessoa. As necessidades de alguém são determinadas por seus objetivos, então todas as necessidades partem de um resultado das escolhas que as pessoas fizeram. A estrutura da necessidade é uma relação com três elementos e não mais dois. Apenas dizer que um sujeito necessita de algo é incompleto para este fim. Um sujeito necessita de algo para atingir um objetivo, é o objetivo quem gera a necessidade. Partindo do princípio que todos os objetivos são, de certa forma, escolhidos, pode-se evitar que alguém atinja seus objetivos, mas não se pode forçá-lo a abandoná-los. É importante pontuar que, neste caso, objetivos diferenciam-se de desejos ao passo em que desejos são geralmente incontroláveis. Por exemplo, posso desejar comer um bolo de chocolate sem ter o objetivo de comê-lo. Se escolho livremente meus objetivos, então sou responsável por suas necessidades. A segunda premissa também é conhecida como o princípio negativo da responsabilidade, as necessidades pelas quais alguém não é responsável por existir, são necessidades das quais as satisfações não são suas. Ao colocar lado a lado este argumento com o conteúdo de sala deste semestre, uma reflexão vem a tona: o utilitarismo nega a segunda premissa já que normalmente as necessidades de todos mereceriam igual consideração. Alguém poderia levantar a questão “por que deveríamos ser morais?”. Por que agir moralmente quando, segundo meus interesses isto seria ruim? Um amoralista poderia facilmente afirmar que tenho motivos para agir segundo meus próprios interesses e não pelo de outrem. Um defensor do egoísmo ético responderia que dissolvera a questão, já que uma

ação moral seria apenas qualquer uma de seu interesse. Isto levanta uma questão, mesmo que o egoísmo seja uma posição racional, seria mesmo uma teoria moral? Um grande ponto de uma teoria normativa é apresentar um modo de ação comum para produzir o melhor para uma sociedade como um todo. Para tal, a moralidade demanda considerar o interesse dos outros. Bem, uma ética das virtudes não necessariamente está interessada neste objetivo, mas na excelência do agente, que envolve desenvolver traços de personalidade que o beneficiarão. Como outras éticas, o egoísmo responde a questão “como devemos agir?” e a resposta é universalizada: todos deveriam agir apenas em detrimento de seus próprios interesses. Tal como outras teorias, esta cria demandas significativas nas pessoas, ela nos instrui a suprimir compaixão e emoções como a empatia. Não indica apenas ao agente fazer o que quiser, nem todas as ações que o agente pode querer tenderão a beneficiá-lo a longo prazo, ou seja, como em outras teorias, existem demandas de não agir de modo como o agente poderia desejar. Considere outros motivos como um sentido de dever dizer a verdade. Ser verdadeiro não necessariamente beneficiaria os outros, mas o egoísmo ético rejeitaria uma situação em que ser honesto não fosse beneficiá-lo. Ao relacionarmos o egoísmo ético com outras éticas estudadas neste semestre podemos criar uma sequência ordenada de possíveis teorias que partem de um parâmetro tal como as restrições ao seu comportamento por causa dos outros até por causa de si. Em uma deontologia num sentido mais liberal, no qual devemos universalizar o modo de agir de forma a não prejudicar as outras pessoas, estamos considerando-nas extremamente, em seguida, uma visão utilitarista estaria muito próximo deste extremo já que tenderia a maximizar a felicidade de todos de forma imparcial. A ética do cuidado, como está focada nas relações interpessoais, estaria mais próxima deste extremo do que do em que se localiza a ética egoísta. Outras objeções ao egoísmo ético O egoísmo ético requer que nos comportemos de maneiras repugnantes. Por exemplo, se você vive numa sociedade escravagista e pudesse lucrar escravizando outras pessoas, você deveria o fazer. Esta ideia é intuitivamente moralmente errada em muitos contextos. Existem outros casos em que a não existe um consenso do que intuitivamente seria agir corretamente, como o dilema do vagão. Uma das funções de uma teoria moral normativa é nos dizer o que fazer em determinadas situações, mas como escolher qual teoria é melhor? Uma resposta é testar as teorias em casos em que temos posições formadas de intuições morais, rejeitaríamos as teorias que violassem muitos casos. Uma possível réplica de um defensor do egoísmo ético a este tipo de objeção sugeriria desenvolver uma metodologia alternativa de avaliação das teorias ou tentaria mostrar que não é de seu interesse realizar esta ação repugnante, portanto não a aceitaria. A tréplica: mas por que não seria de meu interesse, por exemplo, escravizar pessoas? Caso eu me sentisse culpado e a experiência fosse negativa, estaria violando o egoísmo, já que sentimentos como culpa são reações inapropriadas nesta teoria.

Outro ponto central de críticas voltadas ao egoísmo ético é a arbitrariedade. No caso da escravidão, aceitamos que o interesse de um grupo importa mais do que o interesse de outro. Deveríamos, então, citar alguma diferenças entre os grupos para justificar o tratamento especial. Mas se aceitamos o egoísmo ético, privilegiamos nossos próprios interesses sobre o dos outros, o que é totalmente arbitrário, já que, em princípio, não há diferenças relevantes entre nós e os outros. Uma das réplicas a esta objeção é que ela não condiz com o que a teoria prega. Se eu endossá-la, não desejo que meus interesses importem mais do que os de alguém, ao contrário, clamo que todos deveriam maximizar seus próprios num sentido em que todos estão sustentados pelo mesmo padrão. Em segundo lugar, existiria sim uma diferença relevante entre eu e as outras pessoas, ao menos do meu ponto de vista, tenho acesso especial aos meus próprios interesses e desejos e também um certo tipo de controle sobre minhas ações. Mais uma objeção é apontada ao tentarmos regular conflitos de interesse utilizando o egoísmo ético. A mesma teoria pode me dizer para roubar o dinheiro de João enquanto diz para ele tentar se prevenir de roubos por outras pessoas. De modo geral, queremos uma teoria ética para nos guiar e esclarecer quais interesses deveriam ser levados em consideração quando os conflitos surgem. Os defensores da teoria poderiam se defender afirmando que o egoísmo falha em resolver conflitos no sentido em que nos diria exatamente o que fazer em cada situação, entretanto, diz a todos o que fazer para resolver seus próprios conflitos. Em muitas ocasiões do mundo real isto envolveria cooperações, o egoísmo ético não requer que eu aja de forma a roubar o dinheiro de outras pessoas, já que poderia não ser de meu interesse ser preso ou agredido numa reação na tentativa de assalto. A quarta objeção apresentada parte de um princípio de que se eu tenho o direito em fazer algo (X), então outras pessoas deveriam não ter o direito de me impedir de fazer X. Se é de meu interesse roubar Frank, então ele não deveria me impedir de roubá-lo. Todavia isso seria contra seus interesses. Os defensores do egoísmo repudiam os conceitos de direitos morais, estes seriam considerados artefatos de um pensamento moral incorreto na medida em que direitos são projetados para nos proteger de possíveis ações de terceiros. Esta última objeção servirá para introduzirmos um tipo moderado de egoísmo ético mais palatável. O ataque não refuta a teoria em si, mas caracteriza-se por demonstrar desafios práticos à teoria. Ela não poderia ser abertamente defendida. Um egoísta não poderia recomendar alguém a agir seguindo egoísmo ético. As pessoas provavelmente não gostariam de trabalhar com ele, já que sabem que pode mentir, quebrar promessas ou ir contra seus interesses se isso fosse o beneficiar. Duas características, em geral, definem uma moralidade egoísta: a tendência em perseguir seus próprios interesses visando agir principalmente de forma a aumentar o próprio bem estar; negar que você possui alguma obrigação em agir de forma a beneficiar os outros. No entanto, formas moderadas de egoísmo moral, como o egoísmo deontológico de

Burgess-Jackson podem requerer que as pessoas restrinjam seus atos por deveres negativos. A diferença entre os deveres negativos e positivos ocorre tal que os primeiros te obrigariam a ajudar outras pessoas e os últimos obrigariam a não interferir negativamente na vida dos outros. Se assumimos um ponto de vista de que as pessoas deveriam seguir seus próprios interesses, faria sentido introduzir algumas restrições para proteger o interesse individual de cada um a agir de modo egoísta. Matar alguém, por exemplo, acabaria com sua habilidade de agir de forma egoísta. Algumas restrições em uma alternativa de ética egoísta poderiam suprir os problemas apontados pelas objeções da arbitrariedade e da interferência negativa na vida das pessoas.

CONCLUSÃO Sustentar o egoísmo ético como uma teoria normativa que pretende regular o modo como todos devem agir de modo a tornar nossa convivência melhor é claramente um grande desafio, as formulações analisadas, ou possuem pontos críticos a serem atacados ou, como no caso do egoísmo deontológico, se servem de contornos ​ad hoc​. De todo modo, mesmo que aparentemente indesejada, notamos que é sim uma possível teoria ética. No entanto, ao compararmos com outras teorias normativas, tais como a deontologia e o consequencialismo utilitaristas, percebemos uma clara oposição do egoísmo ético em relação àquelas caso as posicionemos em um feixe parametrizado com a atenção dada ao interesse das outras pessoas. Enquanto o utilitarismo geralmente se baseia no benefício de todos, o egoísmo o faz apenas considerando o agente. Enquanto uma deontologia com uma máxima de agir de modo a não prejudicar as pessoas ao seu redor claramente, por definição, as protege, o egoísmo simplesmente as ignora.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS Burgess-Jackson, K., 2003. Deontological Egoism. Social Theory and Practice, 29(3), pp. 357-385. Rachels, J. & Rachels, S., 2012. Ethical Egoism. In: The Elements of Moral Philosophy. 7th ed. New York: McGraw Hill, pp. 64-76. Regis, (1980). What is Ethical Egoism? _Ethics_ 91 Shaver, Robert, "Egoism", ​The Stanford Encyclopedia of Philosophy (​ Winter 2017 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = .