RESUMO - O criticismo kantiano

SAVE OFFLINE

O criticismo kantiano

Immanuel Kant (1724-1804) nasceu na Prússia (Alemanha), em Königsberg, cidade de onde nunca saiu. Era profundamente religioso e levou vida metódica, dedicando-se a estudar e ensinar. Foi um dos maiores expoentes do Iluminismo, ao superar o racionalismo e o empirismo. Alertado pelo ceticismo de Hume, examinou as possibilidades e limites da razão em sua obra Crítica da razão pura, na qual indaga sobre “o que pode ser conhecido”; em Crítica da razão prática trata das possibilidades do ato moral ao perguntar sobre “o que pode ser feito”; em Crítica da faculdade do juízo investiga os juízos estéticos, distinguindo o belo do agradável e do útil. Defendeu sobretudo a autonomia moral do sujeito, a liberdade de pensamento e a “paz perpétua”, título de um texto famoso que até hoje merece atenção. Publicou também Fundamentos da metafísica dos costumes e A religião dentro dos limites da simples razão, entre outras obras. No concernente ao tempo de Kant (século XVIII), a ciência newtoniana já estava plenamente constituída e as questões relativas ao conhecimento ainda giravam em torno da controvérsia entre racionalistas e empiristas. Em meio a esse contexto, Kant estava atento à confusão conceitual a respeito da natureza do conhecimento humano e debruçou-se sobre o assunto em sua obra Crítica da razão pura, mudando o rumo dessa discussão. Sua filosofia é chamada criticismo porque, diante da pergunta “Qual é o verdadeiro valor dos conhecimentos humanos e o que é conhecimento?”, Kant coloca a razão em um tribunal para julgar o que pode ser conhecido legitimamente e que tipo de conhecimento não tem fundamento. Mediante essa ponderação, segundo o próprio Kant, a leitura da obra de Hume o despertou do “sono dogmático” em que estavam mergulhados os filósofos que não se questionavam se as ideias da razão correspondem mesmo à realidade. Nesse âmbito, Kant pretendia superar a dicotomia racionalismo-empirismo: condenou os empiristas (tudo que é cognoscível vem dos sentidos) e não concordava com os racionalistas (tudo quanto é pensável vem do próprio sujeito que pensa). Para ele, o conhecimento deve constar de juízos universais, da mesma maneira que deriva da experiência sensível. Dada essa perspectiva, para superar a contradição entre racionalistas e empiristas, Kant explica que o conhecimento é constituído de algo que

o sujeito recebe de fora, da experiência (a posteriori, do latim posterus, posterioris, “posterior”) e algo que já existe nele mesmo (a priori, do latim prior, “precedente”, “anterior”) e, portanto, anterior a qualquer experiência. Mediante tais ponderações, é pertinente destacar que o que vem de fora é a matéria do conhecimento, que são as próprias coisas: nisso concorda com os empiristas. Por outro lado, o que vem do sujeito é a forma do conhecimento: com os racionalistas, admite que a razão não é uma “folha em branco”. Dadas essas considerações, qual é a diferença entre Kant e os filósofos que o antecedem? É o fato de que matéria e forma atuam ao mesmo tempo. Logo, para conhecer as coisas, é necessária a experiência sensível (matéria); mas essa experiência não será nada se não for organizada por formas da sensibilidade e do entendimento, que, por sua vez, são a priori e condição da própria experiência. Nesse sentido, a sensibilidade é a faculdade receptiva, pela qual se obtém as representações exteriores, enquanto o entendimento é a faculdade de pensar ou produzir conceitos. Em cada uma dessas faculdades, Kant identifica algumas formas a priori, que ajudam a organizar o que vem desorganizado do contato com o mundo externo. Nessa análise, as formas a priori da sensibilidade ou intuições puras são o espaço e o tempo. Ou seja, o espaço e o tempo não existem como realidade externa, são antes formas a priori que o sujeito precisa para organizar as coisas. Dizendo de outra maneira, fora do sujeito estão as coisas, mas quando ele as percebe “em cima”, “embaixo”, “do lado” ou então “antes”, “depois”, “durante” é porque ele tem a intuição apriorística do espaço e do tempo, caso contrário ele não poderia percebê-las. Por outro lado, as formas a priori do entendimento são as categorias. Em meio a tais ponderações, é importante atentar que como o entendimento é a faculdade de julgar, de unificar as múltiplas impressões dos sentidos, as categorias funcionam como conceitos puros, que não têm conteúdo, por serem formas a priori, condição do conhecimento. Nesse sentido, Kant identifica doze categorias, entre as quais podem ser destacadas três: a substância, a causalidade e a existência. Ora, quando o sujeito observa a natureza e afirma que uma coisa “é isto”, ou “tal coisa é causa de outra”, ou “isto existe”, ele tem, de um lado, coisas que são percebidas pelos sentidos, mas, de outro, algo que lhes escapa, isto é, respectivamente as categorias de substância, de

causalidade, de existência. Essas categorias não vêm da experiência, mas são postas pelo próprio sujeito cognoscente. Assim, com sua teoria, Kant garante a possibilidade do conhecimento científico como universal e necessário. No entanto, até aqui trata-se do conhecimento fenomênico, isto é, restrito ao conhecimento dos fenômenos (do grego phainoménon, “aparência”, o que “aparece” para o sujeito), os quais são percebidos inicialmente pelos sentidos e pelo entendimento. Porém, seria possível conhecer a “coisa em si”, o noumenon (do grego, “o que é pensado”; particípio passado de noein, “pensar”; Kant usa o termo para designar “a coisa em si”, em oposição a “fenômeno”)? Ademais, o que seriam as coisas em si? São as ideias da razão para as quais a experiência não dá o conteúdo necessário. Nesse sentido, o noumenon pode ser pensado, mas não pode ser conhecido efetivamente, porque, como foi visto, o conhecimento humano limita-se ao horizonte da experiência. Contudo, o ser humano deseja ir além da experiência e nisso consiste o trabalho da razão, que investiga as ideias de alma, mundo e Deus, justamente os objetos da metafísica. Ao examinar cada uma dessas ideias, Kant se depara com as antinomias (do grego anti-nomía, “contradição das leis”, “conflito de leis”) da razão pura, isto é, com argumentos contraditórios que se opõem em tese e antítese. Nesse sentido, é possível dar alguns poucos exemplos, entre outros a que Kant recorreu: a) A ideia de liberdade tanto pode ter argumentos a favor como contra (determinismo); b) Pode-se argumentar tanto que o mundo tem um início e é limitado ou que não teve início e é ilimitado; c) Tanto se argumenta que o mundo existe a partir de uma causa necessária, que é Deus, ou que não existe um ser absolutamente necessário que seja a causa do mundo. Portanto, Kant conclui não ser possível conhecer as coisas tais como são em si. Decorre dessa constatação a impossibilidade do conhecimento metafísico. Logo, o sujeito deve se abster de afirmar ou negar qualquer coisa a respeito dessas realidades. Trata-se de um agnosticismo (do grego a, “não”, e gnosis, “conhecimento”. Para um agnóstico a razão é incapaz de afirmar ou negar a existência do mundo, da alma e de Deus). Entretanto, em outra obra, Crítica da razão prática,

Kant recupera as realidades da metafísica que criticara no processo anterior. Ora, enquanto a razão pura ocupa-se das ideias, a razão prática volta-se para a ação moral, que só é possível porque os seres humanos – ao contrário da natureza, sujeita aos determinismos – podem agir mediante ato de vontade, por autodeterminação. Desse modo, pela análise do mundo ético, Kant recoloca as questões da liberdade humana, da imortalidade da alma e da existência de Deus, recuperadas como postulados. Trata-se de postulados, ou seja, de pressupostos que lhe permitem explicar a lei moral e seu exercício. Assim Kant justifica-se: “tive de suprimir o saber para encontrar lugar para a fé”. Salvaguardadas as considerações anteriores, é importante destacar que o pensamento kantiano é conhecido como idealismo transcendental. Em meio a esse sentido específico, a expressão “transcendental” em Kant significa aquilo que dá a condição de possibilidade da experiência, ou seja, o conhecimento transcendental é o que trata dos conceitos a priori dos objetos, e não dos objetos como tal. Nesse âmbito, o próprio Kant descreveu sua filosofia crítica como uma “revolução copernicana”: tal como Copérnico levantara a hipótese de não ser o Sol que gira em torno da Terra, mas o contrário, também Kant afirma que se a metafísica anterior admitia que o conhecimento humano devia regular-se pelos objetos, agora admite-se que os objetos são regulados pelo conhecimento do sujeito. Portanto, são os objetos que se adaptam ao conhecimento, e não o contrário. Contudo, mesmo fazendo a crítica do racionalismo e do empirismo, o procedimento kantiano redundou em idealismo: ainda que reconheça a experiência como fornecedora da matéria do conhecimento, é espírito do sujeito, graças às estruturas a priori, que constrói a ordem do universo.

Referências

ARANHA, Maria Lúcia de Arruda; MARTINS, Maria Helena Pires. Filosofando: introdução à filosofia. São Paulo: Moderna, 2009. p. 180-183.

MEIER, Celito. Filosofia: por uma inteligência da complexidade: volume único: ensino médio. Belo Horizonte: PAX Editora e Distribuidora, 2014. p. 264-268.